Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-9042/2024[88-16735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Одинцовского городского округа Московской области о внесении изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка лесного фонда, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок лесного фонда путем демонтажа ограждения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Агентство), администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка лесного фонда в координатах согласно описанию, указанному в иске, и внесении изменений в ЕГРН в части границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах указанных в иске.

В обоснование заявленных требований указала, что ей в собственность был предоставлен земельный участок N в СНТ "Фея", в 2014 г. была произведена корректировка генплана СНТ "Фея", с учетом предоставления гражданам дополнительной площади к участкам, в том числе и ей, и площадь участка была установлена в размере 1 744 кв.м. Между тем в регистрации права собственности ей было отказано, и она была вынуждена обратиться в суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. за ней было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Однако фактически площадь участка осталась прежней - 1 744 кв.м, участок использовался во всей площади, увеличение площади участка было произведено за счет земель общего пользования СНТ "Фея". В марте 2021 г. участковый лесничий сообщил, что часть принадлежащего ей участка вошла в состав лесного земельного участка, в связи с чем в был составлен протокол об административном правонарушении по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование лесным земельным участком в площади 311 кв.м. В то же время, увеличение площади ее земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Фея", а не земель лесного фонда, фактически граница участка была установлена без учета уточняемой площади принадлежащего ей земельного участка, и она с 1996 г. пользуется участков в площади 1 744 кв.м, при том, что лесной фонд не уточнял границы своих земель, а привязал границу лесного фонда к границам участка истца, которые проходят через дом и строения, расположенные на участке истца, что свидетельствует о наличии ошибки при установлении границ земельного участка истца, и привело к неправильной постановке на учет земель лесного фонда.

В ходе судебного разбирательства иск ФИО1 был объединен в одно производство с иском Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) об обязании ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда путем демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что 16 марта 2022 г. в ходе патрулирования территорий земель лесного фонда "адрес", старшим участковым лесничим был выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда ФИО1, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 апреля 2022г, и ей направлено требование об освобождении земель лесного фонда путем демонтажа ограждения - сплошного металлического забора из профилированного листа высотой 2 м и протяженностью 37 м, поскольку у ФИО1 отсутствуют основания для занятия земельного участка лесного фонда, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены: исключена из ЕГРН из состава земельного участка лесного фонда площадью 8414039+/-50460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", часть земельного участка площадью 315 кв.м. в координатах, указанных в решении суда; внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, в части площади и границ земельного участка, изменив площадь с 1 340 кв.м. на 1 746 кв.м, и указав границы в координатах, названных в решении суда; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. названное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования Комитета удовлетворены: ФИО1 обязана освободить земельный участок лесного фонда путем демонтажа ограждения в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. по делу N по иску ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N площадью 1 340 кв.м. в испрашиваемых координатах.

16 марта 2022 г. в ходе патрулирования территорий земель лесного фонда "адрес" "адрес" старшим участковым лесничим был выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на земли лесного фонда, площадь наложения 11 кв.м. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правоотношении по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 апреля 2022 г. Отраженная в материалах административного дела площадь земельного участка в размере 311 кв.м, по мнению Комитета лесного хозяйства Московской области с учетом физических границ вошла в состав земельного участка вместе со строениями истца в земли лесного участка площадью 8314268+/-50460 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

На основании постановления главы администрации Одинцовского района Московской области N 423 от 7 апреля 1992 г. из земель запаса для коллективного садоводства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок размером 61, 14 га в "адрес" в следующем порядке: ветераны ВС (военкомат) - 25, 7 га, участники ВОВ - 21, 44 га, войсковая часть 25516 - 8, 5 га, войсковая часть 31143 - 3, 5 га, войсковая часть 25453 - 2 га. Согласно пункту 2 указанного постановления организациям, учреждением, гражданам, которым выделены земельные участки, необходимо было создать садоводческие товарищества и зарегистрировать их.

Согласно постановлению главы администрации Одинцовского района Московской области N 2250 от 1 декабря 1997 г. земельный участок площадью 14 га из земель войсковой части 25516 в районе "адрес" был изъят с согласия землепользователя и предоставлен с/т "Фея" для садоводства в бессрочное пользование.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Фея" от 7 июня 2003 г. было разрешено присоединение ФИО1 к ее участку N участка, который планировался для обустройства въездной группы на территорию товарищества, указано на необходимость согласования присоединения в администрации Одинцовского района Московской области.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. по делу N по иску ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N площадью 1 340 кв.м. в СНТ "Фея" исковые требования были удовлетворены в установленных в решении границах координат.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. ФИО1 по основанию, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. по делу N не был учен участок площадью 313 кв.м. и проект корректировки СНТ "Фея", было отказано в пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. по делу N с указанием, что при разрешении спора ФИО1 план корректировки предоставлялся.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Столичный центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 2-12086/2022 земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах кадастрового квартала N, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1 340 кв.м, сведения о поворотных точках участка содержатся в ЕГРН.

Фактические границы указанного земельного участка закреплены на местности по объектам искусственного происхождения (забор), доступ к участку осуществляется со стороны земель общего пользования СНТ "Фея". На участке расположены жилой дом, вспомогательная постройка и хозпостройки.

Фактическая площадь участка составляет 1 746 кв.м, что превышает декларированную площадь на 406 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Экспертом были изучены снимки местности от 2006, 2014, 2021 г.г, согласно которым невозможно определить границу земельного участка с кадастровым номером N по северной стороне в виду залесености, однако местоположение объекта капитального строительства на местности не изменялось, что свидетельствует о неизменности использования территории под объектами капитального строительства. Таким образом, северная граница пользования земельным участком не изменялась с 2004 г.

Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 315 кв.м.

4 февраля 2020 г. при постановке на учет границ земельного участка с кадастровым N не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Пользование строениями осуществляется с 2000 г, то есть имеются признаки пользования земельным участком с кадастровым номером N с 2000 г. в существующих границах.

Для устранения несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером N экспертом предложено три варианта.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО1, отказывая в иске Комитету, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 125, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", исходил из того, что земельный участок ФИО1 был предоставлен в собственность до 2016 г, фактические границы участка также сложились на местности до 2016 г, что подтверждается заключением судебной экспертизы, корректировка площади земельного участка ФИО1 была произведена, хотя и не учтена в последующем, и наиболее целесообразным для установления границ ее участка является первый вариант судебной экспертизы. Суд указал, что земельный участок ФИО1 был увеличен в площади за счет земель общего пользования СНТ "Фея", а не земель лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя иск Комитета, исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок N площадью 1 340 кв.м, при этом проводилось межевание земельного участка с установлением его фактических границ, таким образом, предъявляя настоящий иск, ФИО1 действует недобросовестно, с намерением пересмотреть выводы вступившего в законную силу решения суда по делу N, минуя предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок перераспределения земель.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заявляя требование о внесении изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка лесного фонда, ФИО1 фактически просит объединить два земельных участка, один из которых не сформирован как объект гражданских прав, при этом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка площадью свыше 1 340 кв.м. или дополнительного земельного участка, из материалов дела не усматривается, что корректировка генерального плана утверждена постановлением органа местного самоуправления, при том, что судебной экспертизой установлено пересечение фактических границ участка ФИО1 и земель лесного фонда площадью 315 кв.м, из заключения судебной экспертизы вывод о наличии реестровой ошибки не следует, а при рассмотрении дела N она уже воспользовалась правом на предоставление бесплатно в собственность земельного участка N площадью 1 340 кв.м, входящего в границы территории СНТ "Фея", предоставленного ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи