Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-9300/2024[88-16829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - потребительского садоводческого кооператива "Рублево-10" к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, потребительскому садоводческому кооперативу "Рублево-10", администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом площадью 139, 6 кв.м. с кадастровым номером N. ФИО3 с 17 февраля 2014 г. является собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, через дорогу. ФИО3 самовольно перенесла забор за пределы границ ее участка и захватила прилегающую общую дорогу, что привело к сужению дороги и созданию препятствия ФИО1 в подъезде к его участку. Он обращался к ФИО8 с требованием о добровольном переносе забора в соответствии с установленными границами, однако она требование не удовлетворила. 24 мая 2022 г. кадастровый инженер произвел обмер земельного участка с кадастровым номером N со стороны дороги, и было выявлено, что фактический забор не соответствует сведениям ЕГРН и выдвинут к дороге с одной стороны на 2, 36 м, с другой стороны на 2, 17 м, фактическое расстояние между участками сторон на момент обмера составляет 4, 16 и 4, 31 м, что не соответствует нормам. Забор, вынесенный за пределы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным ГКН поворотных точек, указанным в кадастровых документах, т.е. фактическое положение забора не соответствует минимально допустимой погрешности, установленной в 0, 2 м, при этом вынесенный забор препятствует проезду к земельному участку.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером N (внутриквартальный проезд квартала N по адресу: "адрес", приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ПСК "Рублево-10" обратилось с иском к ФИО3 об обязании ее привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами согласно сведениям в ЕГРН, перенести забор и установить его по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, перенести вглубь участка кустарниковые насаждения, септик, расположенные на пересечении фактических границ с землями ПСК "Рублево-10", установить ширину внутриквартального проезда между участками согласно ЕГРН от 6, 35 м до 6, 63 м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером N, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, которые находятся в границах ПСК "Рублево-10". Указанные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков определены и установлены, однако ФИО3 самовольно перенесла границы за пределы границ своего участка и захватила прилегающую общую дорогу, что привело к сужению дороги и препятствует проезду к участкам иных граждан, особенно в зимний период. Устные требования добровольно перенести забор ни к чему не привели.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ПСК "Рублево-10", администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, признать право собственности за ней на спорный земельный участок площадью несоответствия 29 кв.м, прекратить право собственности ПСК "Рублево-10" на указанный участок, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 826 кв.м. в фактически сложившихся границах.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 сентября 1995 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. по адресу: "адрес". В это же время были установлены границы участка и огорожены забором. Оспариваемые границы участка никогда ею не менялись. На участке были высажены зеленые насаждения, сирень и сосна. В 2004 г. установлен септик, водозаборная колонка, колодец с водоподготовкой, сдвижные автоматические ворота, уложена декоративная плитка. 30 сентября 2002 г. она приобрела в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. (уч. N 17 февраля 2014 г, не меняя внешних границ участков, она объединила их в один участок, которому был присвоен кадастровый N. На протяжении всего времени с 1995 г. ПСК "Рублево-10" и соседи не предъявляли к ней требований о переносе ограждения, в том числе и по фактическим границам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ПСК "Рублево-10" было отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 826 кв.м. по фактическому пользованию в координатах согласно заключению первичной судебной экспертизы ООО "ЭК "АКСИОМА", таблица 2 в приложении рис. 1, при этом в решении суда указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 и ПСК "Рублево-10" удовлетворены частично: ФИО3 обязана демонтировать забор с автоматическими раздвижными воротами и калиткой по линии точек 36-29-28-37-9 (по координатам: 36 - Хм - 470594, 26, Ym - 2179907, 66; 29 - Хм - 470594, 33, Ум - 2179907, 88; 28 - Хм - 470596, 15, Ym - 2179914, 41; 37 - Хм - 470597, 99, Ym - 2179921, 00), перенести в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N кустарниковое насаждение - сирень (расположена в точке 14 - Хм - 470593, 03, Ym - 2179908, 64) и септик (расположен в точке 18 - Хм - 470596, 84, Ym - 2179919, 01). Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 123 500 руб, комиссии - 3 705 руб, расходы на оплату госпошлины - 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером N и дома площадью 139, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 18 апреля 1995 г. N 746 садоводческому товариществу "Рублево-10" был предоставлен для коллективного садоводства в бессрочное пользование земельный участок площадью 4, 20 га, утверждены границы данного земельного участка. На основании указанного постановления СТ "Рублево-10" был выдан государственный акт на право пользования земельным участком, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭК "Аксиома". Согласно заключению эксперта N 003396-01/2023 фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО3 закреплены на местности ограждениями. Выявлены несоответствия фактических границ и кадастровых границ указанных участков, при этом площадь участка ФИО3 по правоустанавливающим документам 800 кв.м, а фактическая площадь - 826 кв.м, что превышает допустимую погрешность; площадь участка ФИО1 по правоустанавливающим документам 330 кв.м, а фактическая площадь - 335 кв.м, что не превышает допустимую погрешность. Внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги) квартала N, по которой осуществляется проезд транспортных средств к участкам, расположенным на внутриквартальной территории, фактическая ширина внутриквартального проезда между участками сторон составляет от 4, 59 м до 4, 61 м, что позволяет осуществлять проезд к земельному участку ФИО1 Внутриквартальный проезд не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам местного назначения, предусматривающих минимальную нормируемую ширину 6, 5 м. Пересечение фактических границ земельного участка ФИО3 с землями ПСК "Рублево-10" ограничивает обслуживание и эксплуатацию проезда, затрагивает права и интересы третьих лиц. В пределах пересечения фактических границ земельного участка ФИО3 с землями ПСК "Рублево-10" имеются: кустарниковое насаждение (сирень), древесное насаждение (сосна), водоразборная колонка, колодец, септик. На водоразборную колонку и колодец документация отсутствует.

Экспертами предложено 2 варианта устранения выявленных нарушений: первый вариант - оставить месторасположение фактических границ земельного участка ФИО3 без изменений, так как фактическая ширина внутриквартального проезда между участками сторон позволяет осуществить проезд к земельному участку ФИО1; второй вариант - привести фактические границы земельного участка ФИО3 к границам, содержащимся в ЕГРН, перенести вглубь участка кустарниковое насаждение (сирень), септик, расположенные на участке пересечения; установить ширину внутриквартального проезда от 6, 35 м до 6, 63 м, что соответствует противопожарным требованиям; водоразборную колонку и колодец к ней оставить без изменения их местоположения, так как на данные сооружения отсутствует какая-либо проектная или исполнительная документация, сведения о собственнике отсутствуют; древесное насаждение (сосна) оставить без изменения его местоположения, поскольку устанавливаемая ширина внутриквартального проезда между участками ФИО3 и ФИО1 соответствует противопожарным требованиям, данное насаждение не будет мешать проезду.

Судом первой инстанции в связи с принятием встречного иска для установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки по делу по ходатайству представителя ФИО3 была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭК "Аксиома". Согласно заключению эксперта N 003785-06/2023 землеустроительная документация на исходные земельные участки ФИО1 и ФИО3 отсутствует, поэтому установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данных участков не представилось возможным. Какая-либо документация, подтверждающая существование фактических границ участка ФИО3 более 15 лет на местности, включая ранее существовавшие участки, из которых он образован, отсутствует. Экспертами определено местонахождение на участке ФИО3 автоматических раздвижных ворот, калитки, площадки, вымощенной тротуарной плиткой. Границы земельного участка ПСК "Рублево-10" не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск частично и отказывая в удовлетворении исков ФИО1 и ПСК "Рублево-10", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка ФИО3 не менялись на протяжении длительного периода времени, участок огорожен забором, который не менялся по конфигурации и не переносился, требований об устранении нарушений к ФИО3 ранее никто не предъявлял, при этом она является собственником земельных участков с 1995 г. и 2002 г, соответственно, участки объединены в один 17 февраля 2014 г. Суд указал, что первый вариант установления границ участка ФИО3 по фактической площади является наименее затратным, не требует производства работ и переноса, как насаждений, так и сооружений. Суд принял во внимание, что ФИО3 не обращалась ни в ПСК "Рублево-10", ни в администрацию Одинцовского городского округа Московской области по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, при том, что участок находится в бессрочном пользовании ПСК "Рублево-10". Суд учел, что ФИО1 предъявлены требования не в отношении своего земельного участка, а в отношении земельного участка ПСК "Рублево-10", при этом ФИО1 и ПСК "Рублево-10" не доказано нарушение их прав действиями ФИО3, а также наличие препятствий в пользовании внутриквартальным проездом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иски ФИО1 и ПСК "Рублево-10" частично, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующим на момент образования единого земельного участка ФИО3), Федеральным законом от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, исходил из того, что заключениями судебной экспертизы установлено, что ФИО3 запользовала земельный участок площадью 26 кв.м, являющийся частью земель общего пользования ПСК "Рублево-10", а также возвела забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка на землях общего пользования, при этом запользованные земли общего пользования представляют собой часть дороги (проезда), проходящей вдоль земельных участков ПСК "Рублево-10", в том числе земельного участка ФИО1, и такое запользование создаёт препятствия ФИО1 для проезда к своему участку и разворота транспорта, поскольку в результате запользования ширина проезда уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции учел, что использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания кооператива о предоставлении земель общего пользования, однако такого решения ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, доказательств наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 доказал свою заинтересованность в использовании спорной части земель общего пользования, поскольку его земельный участок находится напротив земельного участка ФИО3, и запользование ею земель общего пользования уменьшает ширину проезда к его земельному участку, тогда как ПСК "Рублево-10" является владельцем данной части земельного участка, в связи с чем тоже имеет право на использование запользованных земель в соответствии с назначением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности требования ФИО1 о сносе забора, раздвижных ворот с калиткой, переносе септика и кустарниковых насаждений, которым более 15 лет, а также о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилсудьбу водоразборной колонки, колодца к ней и древесного насаждения (сосна), не состоятельны, поскольку согласно не оспоренному заключению первичной судебной экспертизы водоразборную колонку и колодец к ней, древесное насаждение (сосна) следовало оставить без изменения их местоположения, так как на сооружения отсутствует какая-либо проектная или исполнительная документация, сведения о собственнике отсутствуют, а устанавливаемая ширина внутриквартального проезда между участками ФИО3 и ФИО1 соответствует противопожарным требованиям, и насаждение не будет мешать проезду, при этом в соответствии с заключением также не оспоренной дополнительной судебной экспертизы какая-либо документация, подтверждающая существование фактических границ участка ФИО3 более 15 лет на местности, включая ранее существовавшие участки, из которых он образован, отсутствует, что и было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи