Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-9323/2024[88-16831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодать" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Благодать" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор от 17 ноября 2021 г. на ремонтно-отделочные работы в квартире N по адресу: "адрес" "адрес". Обмен юридически значимыми сообщениями стороны согласовали посредством электронной почты. 14 апреля 2022 г. в переписке между сторонами были согласованы дополнительные работы по шумоизоляции, которые были отражены в дополнительной смете N 5 от 6 июня 2022 г. на сумму 112 011 руб. ООО "Благодать" приступило к работе с дополнительными пожеланиями до подписания дополнительной сметы. Последний акт N 5 от 6 июня 2022 г. на сумму 271 222, 7 руб. был предъявлен в окончательной редакции 28 июня 2022 г, однако другой стороной не был подписан. Акт содержал выполненные работы в соответствии со сметой N 1 на сумму 118 686 руб, и путем зачета ранее переплаченной суммы по акту N 5 истцу было предложено оплатить работы в сумме 57 622, 03 руб. (118 686 - 61 063, 97 (переплата)), однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. 25 августа 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить акт и о приостановлении работ до оплаты акта N 5, и что несогласованные работы истец будет вынужден демонтировать, однако ответчик ограничил истцу доступ на объект. 2 сентября 2022 г. ввиду отсутствия оплаты в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "Благодать" просило обязать ФИО1 подписать откорректированный акт на сумму 240 697 руб, взыскать задолженность по смете N 1 в размере 57 622, 03 руб, неосновательное обогащение за работы, выполненные по акту N 5 - 122 011 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля по 18 ноября 2022 г. - 3 693, 76 руб, неустойку за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ - 246 749, 1 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 837 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Благодать" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор от 17 ноября 2021 г. на ремонтно-отделочные работы в квартире N по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 2 031 860 руб, и была представлена скидка в размере 12% в случае оплаты работ на сумму не менее 1 788 037 руб. 28 июля 2022 г. была составлена смета N 1 с учетом скидки. Ею было оплачено 1 355 875, 91 руб. В ходе выполнения работ ООО "Благодать" был выставлен счет, который фактически был вдвое больше согласованных работ, в связи с чем ею 22 августа 2022 г. была направлена претензия с обоснованием согласованной стоимости работ в размере 1 788 037 руб. В ответ на претензию ООО "Благодать" вновь потребовало доплату и прекратило работы. Полученная от ООО "Благодать" информация не соответствовала фактическим обстоятельствам и носила недостоверный характер. Кроме того, работы ООО "Благодать" были выполнены некачественно. Согласно выполненной по заказу истца независимой экспертизе от 16 декабря 2022 г. выполненные ООО "Благодать" работы не соответствуют условиям договора. Также электро-лабораторным исследованием установлено, что работы по электрике выполнены не по проекту и подлежат исправлению.

ФИО1 просила взыскать с ООО "Благодать" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 107 893 руб, расходы на проведение строительной-технического исследования - 62 000 руб, расходы на проведение дополнительного исследования - 8 950 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требований удовлетворены частично: с ООО "Благодать" в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 475 324, 8 руб, расходы на проведение строительно-технического исследования - 26 598 руб, расходы на проведение дополнительного исследования - 8 950 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб. Также с ООО "Благодать" взыскана в доход бюджета г.о. Химки Московской области госпошлина в размере 9 353 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021г. между ООО "Благодать" и ФИО1 был заключен договор N 130/1711/1 на ремонтно-отделочные работы, согласно которому ООО "Благодать" (подрядчик) по заданию ФИО1 (заказчик) обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире N по адресу: "адрес". Стоимость договора составила 2 031 860 руб. (пункт 3.1.1). В рамках акции заказчику была предоставлена скидка в размере 12% (243 823 руб.) в случае принятия и оплаты заказчиком работ на сумму не менее 1 788 037 руб.

Перечень, объем, и стоимость работ определяются утверждаемой заказчиком приблизительной сметой (пункт 1.2 договора).

Соглашением о предоставлении подарка от 17 ноября 2021 г. заказчику был предоставлен в подарок вывоз контейнера мусора до 7 куб.м.

Между сторонами согласована смета N 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 1 788 037 руб.

6 июня 2022 г. была составлена дополнительная смета N 5 на выполнение работ на сумму 122 011 руб, которая включала в себя: устройство подвесного потолка из гипсокартона (1 слой), устройство звукоизоляции потолков, оклейку каркаса перфорированной лентой (Кнауф), устройство короба из ГКЛ с прямолинейными нишами, заделка примыканий стен пол в бетонной плите (межпанельные стыки).

6 июня 2022 г. ООО "Благодать" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 на сумму 240 967 руб, который помимо работ отраженных в дополнительной смете, включал в себя дополнительные работы.

ФИО1 в адрес ООО "Благодать" была направлена претензия с указанием, что ею была оплачена стоимость работ в размере 1 385 902, 5 руб, при этом было обнаружено несоответствие фактически проводимых подрядчиком работ по сравнению с работами, определенными в смете. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в техническом заключении ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" по результатам обследования в квартире объемов и стоимости выполненных работ 10 августа 2022 г. Таким образом, подрядчик по своей инициативе приступил выполнению работ, не отраженных в смете. В связи с чем заказчиком было указано, что требования подрядчика об оплате стоимости сверх согласованных сторонами работ являются необоснованными.

30 августа 2022 г. ООО "Благодать" в ответ на претензию уведомило заказчика, что объем работ не изменялся, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ не составлялись. Вместе с тем, между сторонами были согласованы дополнительные сметы: N 2 от 27 декабря 2021 г. на сумму 44 164, 56 руб, N 3 от 14 января 2022 г. - 160 898, 76 руб, N 4 от 28 января 2022 г. - 267 862, 06 руб, N 6 от 14 марта 2022 г. - 103 173, 31 руб, N б/н от 24 марта 2022 г. - 117 266, 69 руб, N б/н от 13 апреля 2022 г. - 132 268, 28 руб, N б/н от 20 апреля 2022 г. - 11 420 руб. По условиям договора (пункт 1.2) перечень, объем и стоимость работ на объекте определяется утверждаемой приблизительной сметой. Вместе с ответом был направлен акт N 5.

Уведомлением от 2 сентября 2022 г. ООО "Благодать" уведомило ФИО1 на адрес электронной почты, что 28 июня 2022 г. был выставлен акт сдачи-приемки работ N 5 от 6 июня 2022 г. на сумму 271 222, 7 руб, который не подписан и не оплачен.

12 августа 2022 г. и 25 августа 2022 г. ООО "Благодать" было направлено уведомление о необходимости подписать акт N 5 и произвести оплату работ. В связи с указанным договор от 17 ноября 2021г. был расторгнут ООО "Благодать" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора.

20 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО "Благодать" была направлена претензия с требованием выплаты компенсации за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы, убытков и расходов на сумму 1 208 393 руб, из которых стоимость исправления выполненных работ - 435 206 руб, стоимость переплаты для окончания ремонта - 672 893 руб, расходы на экспертизы - 7 000 руб, 25 000 руб, 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Согласно представленному ФИО1 заключению строительно-технической экспертизы N 2022-600/СТЭ от 16 декабря 2022 г. ООО "НЭП" выполненные по договору N 103/177/1 от 17 ноября 2021 г. работы, выполненные в ее квартире, не соответствуют требованиям договора, а также нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 435 206 руб.

В соответствии с представленным ФИО1 техническим заключением ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" от 10 августа 2022 г. стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в ее квартире в соответствии со сметным расчетом составляет 1 510 288, 39 руб, оплата произведена в сумме 1 940 367 руб, в связи с чем переплата составляет 430 078, 61 руб.

14 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение косметического ремонта в квартире N N по адресу: "адрес", стоимостью 1 105 050 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы "СК "Эксперт". Согласно заключению эксперта N 327-05-2023 от 10 июля 2023 г. определить объем выполненных работ, указанных в акте N 5 от 6 июня 2022 г. по договору с ООО "Благодать", не представляется возможным, первичная документация по учету работ не представлена, при этом в материалы дела имеется договор подряда от 14 ноября 2022 г, заключенный ФИО1 с ФИО7, в котором имеются аналогичные работы.

По акту сдачи-приемки работ N 1 от 24 марта 2022 г. не выполнены работы по армированию стяжки, стяжка местами выполнена менее 10 см, по углам "бухтит" т.е. имеются полости, что является нарушением технологии производства работ, а также условий договора.

По актам сдачи-приемки работ N 2 от 13 апреля 2022 г, N 3 от 28 января 2022 г, N 3 от 25 апреля 2022 г, N 4 от 16 мая 2022 г, N 5 от 14 марта 2022 г, N 1 от 27 декабря 2021 г, N 2 от 14 января 2022 г. установить объем и перечень скрытых работ не представляется возможным ввиду отсутствия документов по учету работ. Однако, поскольку акты подписаны сторонами, то сделан вывод о соответствии работ строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с копией ведомости дефектов, составленной ООО "ТМ-Электро", от 14 марта 2022 г. в рамках технического отчета N 327 испытаний электроустановки зданий, электрооборудование соответствует проектной и нормативной документации, за исключением замечаний, отраженных в ведомости.

Определить являются ли выявленные недостатки полностью или частично следствием выполнения работ на объекте иными лицами, не представляется возможным, ввиду отсутствия документации по учету работ.

Выявленные дефекты ремонтных работ в рамках договора от 17 ноября 2021 г. в квартире ФИО1 являются явными, значительными, стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследования составляет 475 324, 8 руб.

ООО "Благодать" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 723, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы определить объем выполненных ООО "Благодать" работ, указанных в акте N 5 от 6 июня 2022 г, не представляется возможным, иных доказательств выполнения работ ООО "Благодать" не представлено, при этом дефекты в результате проведенного исследования квартиры судебной экспертизой выявлены именно в рамках работ по договору от 17 ноября 2021 г, кроме того, производство работ ООО "Благодать" в квартире ФИО1 по смете N 1 судебной экспертизой также не установлено, а других доказательств их выполнения ООО "Благодать" не представлено. Суд учел подтверждение судебной экспертизой строительных недостатков выполненных ООО "Благодать" работ в квартире ФИО1 и установление стоимости их устранения. При взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд принял во внимание нарушение ее прав как потребителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а взыскивая штраф, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

ООО "Благодать" в суд апелляционной инстанции было представлено заключение (рецензия) ООО "Дженерал Эксперт" от 19 декабря 2023 г. на заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителю ООО "Благодать" о проведении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на соответствие заключения судебной экспертизы N 327-05-2023 предъявляемым требованиям и оценив его наряду с иными материалами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судами в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и отказа в проведении по делу повторной судебной экспертизы не состоятелен, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для такого рода исследований, сделанные в заключении судебной экспертизы, являются полными, ясными, обоснованными, не противоречивыми, не носящими вероятностного характера, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получило оценку судов наряду с иными материалами по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков работ, которые ООО "Благодать", по его мнению, не допустило, также является несостоятельным, потому что судебной экспертизой установлены дефекты ремонтных работ именно в рамках договора от 17 ноября 2021 г, заключенного между сторонами, и определена стоимость их устранения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи