Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9479/2024[88-19102/2024]

N 88-19102/2024, N 2-1-744/2016

города Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бушукина Юрия Владимировича к Давыдову Александру Ивановичу, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Давыдова Александра Ивановича, Давыдовой Ольги Николаевны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Бушукина Ю.В. к Давыдову А.И, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании межевания недействительным, признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

17 августа 2023 года Давыдова О.Н. и Давыдов А.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения положены заведомо ложные показания свидетелей Гофман О.К. и Маркина А.И. о сложившемся между сторонами порядке пользование спорным земельным участк. Заявление о привлечении к ответственности данных свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в суде рассматривается в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский".

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Давыдовой О.Н. и Давыдов А.И. о пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В качестве основания для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ заявители указали на заведомо ложные показания свидетелей Гофман О.К. и Маркина А.И, с чем заявители связывают свое право на пересмотр решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра решения суда служить не могут.

Соглашаясь с данными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, установил, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у них была отобрана подписка, при этом факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями не установлен вступившим в законную силу приговором, напротив постановлением от 11 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гофман О.К. и Маркина А.И. о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 10 указанного постановления так же, разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств не относится субъективное мнение заявителей о показаниях допрошенных свидетелей, показания которых, как установили судебные инстанции, согласуются с иными письменными доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы.

Дав оценку основанию, указанному заявителями, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не может рассматриваться ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья