Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-9506/2024[88-18785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 662 934, 95 руб. сроком на 42 месяца, под 17, 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемый автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость залогового автомобиля составляет 928 000 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, Банком кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время кредитная задолженность составляет 1 065 741, 11руб, из которых: 55 843, 16 руб. - сумма процентов, 1 009 897, 95 руб. - сумма просроченного кредита.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 065 741, 11 руб, расходы на уплату госпошлины - 19 528, 71 руб, а также обратить взыскание не предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2019 г. в размере 1 065 741, 11 руб, состоящую из просроченного кредита - 1 009 897, 95 руб, процентов - 55 843, 16 руб, расходы на оплату госпошлины - 19 528, 71 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN N, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 928 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено, и из резолютивной части решения суда исключено указание об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019г. между ООО "Сетелем Банк" и Рахимовой (в настоящее время ФИО1) О.С. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 662 934, 95 руб. сроком на 42 месяца, под 17, 8% годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN N, который был предоставлен Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Банком был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 1 065 741, 11 руб, из которых просроченный кредит - 1 009 897, 95 руб, проценты - 55 843, 16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 353, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля, неоднократно нарушался ответчиком, в связи с чем Банк имел право расторгнуть кредитный договора в одностороннем порядке и потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Суд указал, что расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является верным, ответчиком доказательно не опровергнут. Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, значительность нарушения и соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества, установив согласно отчету начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля как движимого имущества, поскольку его начальная цена будет определена на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанных судах заключение кредитного договора, предоставление по нему денежных средств для приобретения автомобиля ответчиком не оспаривались, как и расчет кредитной задолженности, при этом материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора N N и предоставление по нему кредита ответчику на приобретение автомобиля, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы об излишнем взыскании судом первой инстанции госпошлины не состоятелен, поскольку Банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 19 528, 71 руб, оплата которой Банком в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 30, 31).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи