Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9513/2024[88-14583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхиной Т.Г. к Земялнскому Ю.В, об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Землянского Ю.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варюхина Т.Г. обратилась в суд с иском к Землянскому Ю.В. с учетом уточнения просила взыскать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в сумме 168 000 руб. за период с августа 2022 года по август 2023 года за прошедший период и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей от квартиры, не чинить препятствий в посещении данной квартиры.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Землянского Ю.В. в пользу Варюхиной Т.Г. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 01.08.2022 по 30.07.2023 в размере 84 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Землянский Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Варюхиной Т.Г, Варюхиной О.Г, Землянскому Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N в доме 2 "адрес" по 1/3 доли каждому.

Между сторонами договор о пользовании жилым помещением или долями в квартире не заключался, способ и условия пользования имуществом не определялись.

Обращаясь в суд с иском, Варюхина Т.Г. ссылалась на то, что ключи от указанной квартиры имеются только у Землянского Ю.В, который единолично пользуется жилым помещением. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ключей от квартиры, однако ключи предоставлены не были, ввиду чего пользоваться жилым помещением невозможно. В связи с чем, Варюхина Т.Г. просила взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ей доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Землянского Ю.В. в пользу Варюхиной Т.Г. компенсации в размере 84 000 руб. за пользование долей квартиры.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, суд исходил из недоказанности Землянским Ю.В. обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не препятствовал истцу в пользовании квартирой, поскольку как установлено судом и фактически не оспаривалось ответчиком, ключи от квартиры имеются только у Землянского Ю.В, на предложение истца выдать дубликат или направить ключи по почте ответчик фактически своим бездействием выразил отказ и не сообщал истцу даты, когда он сам приезжал в квартиру.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из, представленного стороной истца, отчета ООО "Инекс", согласно которому стоимость аренды спорной квартиры составляет 21 000 руб. Размер компенсации за пользование 1/3 долей праве общей собственности за период с августа 2022 года по 30 июля 2023 года составляет 84 000 руб, из расчета (21 000/3=7 000) 7 000 руб. за один месяц.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание доводы Варюхиной Т.Г. относительно того, что сам ответчик в спорной квартире не проживает, использует жилое помещение по своему усмотрению (сдает в найм, либо проживают родственники) при этом необоснованно препятствует истцу в пользовании своей долей в спорной квартире.

Также суд указал, что ответчиком не доказаны возражения об отсутствии препятствий с его стороны в пользовании истцу квартирой, поскольку ключи от жилого помещения есть только у него, однако до настоящего времени ключи не переданы и (либо) не направлены по почте.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Землянский Ю.В. проживает по адресу: "адрес".

Варюхина Т.Г. проживает по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение, полученное в собственность по наследству, расположено в городе "адрес".

Судом установлено, что Землянский Ю.В. в спорной квартире не проживает.

Также установлено, что квартира N в доме "адрес" является однокомнатной.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что порядок пользования данной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что достоверные, допустимые и достаточные доказательства объективного чинения Землянским Ю.В. препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2023 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2023 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи