Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9639/2024[88-14581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р.С, Назарова С.В, Назаровой Т.Д, Домашкиной Я.С. к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.С, Назаров С.В, Назарова Т.Д, Домашкина Я.С. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью 82, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за Назаровым Р.С, Назаровым С.В, Назаровой Т.Д, Домашкиной Я.С. признано право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом (Лит. Б) площадью 42, 3 кв.м с мансардой (Лит. Б1) площадью 40, 2 кв.м, общей площадью 82, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" 17 апреля 2019 года, инвентарный номер 3363

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 584 кв.м.

В 2016 году в результате раздела земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, площадью 292 кв.м каждый.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 26 июля 2016 года, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

На данном земельном участке в 2015 году истцами возведен жилой дом с мансардой (лит. Б, Б1) общей площадью 82, 5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом КП "БТИ", составленным по состоянию на 17 апреля 2019 года с инвентарным номером 3363.

12 декабря 2019 года истцы обратились в Городскую Управу города Калуги с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из уведомления Городской Управы города Калуги от 18 декабря 2019 года следует, что по результатам рассмотрения уведомления истцов выявлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с правоустанавливающим документом земельный участок с кадастровым номером 40:26:000135:642 имеет площадь 292 кв.м. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года N 247, установлены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а именно минимальная площадь земельного участка должна составлять 500 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоответствия площади земельного участка минимальному размеру земельного участка, несоблюдения параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года N 247.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.9, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцами в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, вид использования которого допускает строительство спорного объекта недвижимости, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент возведения жилого дома и образования земельного участка действовали Правила в редакции, не содержавшей положений об установлении предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-5, таким образом, поскольку на момент строительства дома истцами такие нормативы установлены не были, оснований для вывода о наличии в действиях истцов соответствующих нарушений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, согласно заключениям по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома N 267/11-2019-ОСК, N КЛ-231114, составленным ООО "НЭП", жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям в плане конструктивной надежности и возможности безопасной эксплуатации, пригоден для постоянного пребывания людей и может использоваться как жилое здание. Опасность для пребывания людей и сохранности оборудования отсутствует, опасность внезапного обрушения отсутствует, дефекты строительных конструкций не выявлены, дальнейшее использование жилого дома без изменения функционального назначения (жилое здание) возможно. Индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенное строение соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" N 2415 от 12 декабря 2019 года.

Обстоятельство того, что расстояние от стен жилого дома до границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 0, 95 м - 1, 05 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым это расстояние должно быть не менее 3 м, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку несоблюдение минимального отступа спорного объекта от границы смежного земельного участка само по себе не является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, расстояние между домом истцов и домом N по "адрес" составляет 7, 1 м, между домом истцов и расположенной на названном смежном участке хозяйственной постройкой - 2, 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которым указанные расстояния должны быть не менее 15 м.

Между тем согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Собственники смежного земельного участка Голубев Н.И. и Матросов А.А. против строительства дома истцами и уменьшения вследствие этого расстояния между расположенными на смежных земельных участках строениями не возражали, о чем представили письменные заявления.

Согласно письму Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов ГУ МЧС России по Калужской области от 30 ноября 2023 года, в ходе обследования построенного истцами жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцами исковых требований являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи