Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9798/2024[88-15361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И.Н, Сергеевой С.Н, Рогановой Т.О, Горбуноваа С.Л, Фролова И.М,, Усачева К.В. к Клееву А.В,, Сороченкову М.Н, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Попковой И.Н, Рогановой Т.О, Фролова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова И.Н, Сергеева С.Н, Роганова Т.О, Горбунов С.Л, Фролов И.М, Усачев К.В. обратились в суд с иском к Калееву А.В, Сороченкову М.Н, Фатеевой Е.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня 2022 года по 30 июня 2022 года и оформленного протоколом N 1 от 30 июня 2022 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня 2022 года по 30 июня 2022 года и оформленных протоколом N 1 от 30 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попкова И.Н, Роганова Т.О, Фролов И.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 22 июня 2022 года по 30 июня 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 30 июня 2022 года N 1, инициатором собрания являлся Калеев А.В. - собственник квартиры N по указанному выше адресу; секретарем общего собрания - Фатеева Е.П, членами счетной комиссии - Фатеева Е.П. и Сороченков М.Н.

При подсчете кворума была учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 12 752, 1 кв.м; определено количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 8 986, 33, что составило 70, 5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведенного собрания приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня: 1. Выбор председателя общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания; 3. Выбор счетной комиссии общего собрания; 4. Об утверждении стоимости приобретения, установки шлагбаумов и их технического обслуживания; 5. Об определении места хранения копий протоколов общего собрания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общее собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 18 085, 8 кв.м, 50% от общего количества голосов составляет 9 042, 9 кв.м + 1 кв.м, а в голосовании, проводившемся в период с 22 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, участвовали собственники с количеством голосов, соответствующим 8 986, 33 кв.м, что менее 50%.

Судом первой инстанции были исключены из подсчета голосов решения собственников, представленные в виде копий, в отсутствие оригинала документа, по квартирам: 15, 36, 39, 71, 178, 202, 217, 223 (общей площадью 452, 2 кв.м), а также исключены решения (бюллетени) собственников помещений N 111 (60, 1 кв.м), N 126 (42, 8 кв.м), N 206 (81 кв.м), как поступившие по окончанию даты и времени приема решений, установленных протоколом N 1 от 30 июня 2022 года (30 июня 2022 года до 21:00 часов).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что размер общей площади многоквартирного жилого дома (18 085, 8 кв.м), указанной в паспорте БТИ как площадь здания, включает также площадь помещений общего пользования, не подлежащую учету при подсчете голосов.

Так, по сведениям технического паспорта БТИ, площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий равна 12 547, 3 кв.м, площадь нежилых помещений - 241, 9 кв.м, а всего 12 789, 20 кв.м, следовательно общее собрание могло быть правомочно при участии в нем собственников голосов, соответствующих 6 394, 6 кв.м.

В протоколе оспариваемого решения общего собрания указано на участие собственников, обладающих 8 986, 33 голосами и наличие кворума.

Исключение из подсчета голосов решений собственников, представленных в виде копий, в отсутствие оригинала документа (общей площадью 452, 2 кв.м), а также решений собственников помещений N 111 (60, 1 кв.м), N 126 (42, 8 кв.м), N 206 (81 кв.м), поступивших после окончания приема решений, а всего 636, 1 кв.м (452, 2 + 60, 1+42, 8+81) не влечет ничтожность решений общего собрания, так как оставшееся количество голосов 8 350, 23 кв.м составляет более 50% от общего количества голосов.

Между тем признавая обоснованными доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников помещений, оформленных с нарушением требований, общее количество голосов которых соответствует 382, 60 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшееся количество голосов собственников составит 7 967, 63 кв.м, что более 50% от общего количества голосов собственников (8 986, 33 - 636, 1 - 382, 60).

Также суд апелляционной инстанции указал, что по результатам проведенного собрания было принято решение об утверждении стоимости приобретения, установки шлагбаумов и их технического обслуживания, установлен единовременный взнос в размере 1 729, 59 рублей на одну квартиру, а также ежемесячный взнос на техническое обслуживание шлагбаума и оборудования в размере 31, 84 рубль на одну квартиру.

Между тем в материалах дела имеется протокол общего собрания от 21 января 2022 года, на котором были приняты решения об установке шлагбаумов на придомовой территории жилого дома, утвержден порядок въезда и выезда на закрываемую территорию дома и порядок использования ограждающего устройства. Данное решение оспаривалось, но не признано судом недействительным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимости в принятии на общем собрании решений о приобретении шлагбаума квалифицированным большинством голосов в размере 2/3 от общего количества голосов не имелось, поскольку решение об установке шлагбаума, относящееся к решениям об использовании общего имущества и пределах использования земельного участка, было принято на другом общем собрании собственников.

Вопрос N 4 повестки дня общего собрания относился только к определению размера платы за оборудование шлагбаума, а не к пределам использования общего имущества, в связи с чем не требовал квалифицированного большинства при голосовании и мог приниматься простым большинством голосов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой И.Н, Рогановой Т.О, Фролова И.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи