Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-2832/2005(11184-А46-12) Иск о взыскании задолженности, излишне уплаченной по договору на отпуск питьевой воды, оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-2832/2005(11184-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель Ц. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Омска (далее - МУП "Водоканал)) о взыскании 51095 руб., излишне уплаченных по договору N 402 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, и 1012 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по апрель 2004 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания излишне уплаченной суммы до 51226 руб. 91 коп.

Решением суда от 01.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводy об отсутствии неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, предприниматель Ц. просит в кассационной жалобе его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), допускается временное отсутствие приборов учета сточных вод, которые отечественной промышленностью выпускаются в недостаточном количестве. Также заявитель полагает, что законодательством не установлен окончательный срок установки приборов учета энергии. Кроме того, заявитель считает, что истец предпринял все необходимые меры для выполнения пункта 5.5 соглашения N 1 к договору от 18.03.2002 N 325 и понес в связи с этим затраты на приобретение прибора учета, его установление и ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал), указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ц. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск или дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МУП "Водоканал" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в 2003 году между МУП "Водоканал" и предпринимателем Ц. (абонент) заключен договор N 402 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно названному договору МУП "Водоканал" обязалось отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения абоненту и его субабонетам, принимать в централизованную систему канализации сточные воды абонента и его субабонентов, а абонент обязался обеспечить исправность оборудования и приборов, связанных с водопотреблением водоотведением и производить расчеты за оказанные услуги.

Пунктом 3.2.3 стороны определили, что приборы учета, показания которых используются для расчетов с МУП "Водоканал), должны быть зарегистрированы в МУП "Водоканал". При этом в случае отсутствия приборов учета на момент оформления договорных отношений, абонент обязан установить их не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Ранее обязанность абонента по установлению приборов учета была закреплена в пункте 5.5 дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.03.2002 N 325, заключенному между МУП (Водоканал), открытым акционерным обществом "Аква-Сервио" (абонент) и предпринимателем Ц. О.О. (субабонент).

По условиям пункта 5.5 вышеназванного соглашения субабонент обязался установить прибор учета в срок до 01.10.2003. Стороны оговорили, что при нарушении указанного срока объем фактически сброшенных сточных вод определяется исходя из 100% от объема технологических сред со дня начала нарушения.

В связи с отсутствием у предпринимателя Ц. приборов учета МУП "Водоканал" произвело расчет объема водоотведения исходя из объема водопотребления и предъявило на оплату счета-фактуры: от 21.01.2004 N Аб-01504, от 11.02.2004 N Аб-05063, от 14.03.2004 N Аб-10118, от 25.04.2004 N Аб-18007 на общую сумму 142443 руб. 65 коп.

Считая, что ответчик неправильно рассчитал сумму долга и вследствие этого неосновательно обогатился на сумму 51059 рублей, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать потребителю воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной потребителю и использованной им воды определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата потребленной воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению регулируются также вышеупомянутыми Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

Пунктом 5.2 договора N 402 стороны предусмотрели, что объем водопотребления абонента определяется за расчетный период тремя способами: по показаниям приборов учета, по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев работы водомера и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2м/с, в том числе при потреблении воды без приборного учета (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3).

Как следует из актов обследования водоснабжения от 30.01.2004, от 01.04.2004, от 13.04.2004, водомер-счетчик, установленный на объекте предпринимателя Ц.., неисправен, в связи с чем не зарегистрирован в МУП"Водоканал".

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно- канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно- канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, поскольку истец потреблял воду длительное время без приборов учета, то у него возникла обязанность оплатить оказанные услуги по водоснабжению и канализации МУП "Водоканал" в порядке, установленном пунктами 57 и 77 Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в иске, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2005 по делу N 8-165/04(А-333/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.