Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9803/2024[88-19936/2024]

N 88-19936/2024

N 2-2976/2021

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Бекжанова К.А. к Азеевой А.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азеевой А.В, Азеевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бекжанова К.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года Коломенским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Бекжанова К.А. к Азеевой А.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азеевой А.В, 03.10.2008 года рождения, и Азеевой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым заявленный Бекжановым К.А. иск был удовлетворен в полном объеме, ответчик с детьми была признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета в ней по вступлении решения суда в законную силу.

13 марта 2023 года Азеева А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 28 октября 2021 года, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии судебного акта, о котором ей стало известно только 28 февраля 2023 года при попытке вселения в спорное жилое помещение.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2021 года Азеевой А.К. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2023 года определение Коломенского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года отменено, с принятием при разрешении вопроса по существу нового решения о восстановлении Азеевой А.К. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Бекжанов К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по заявлению Азеевой А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 того же Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года был разрешен спор и удовлетворены заявленные Бекжановым К.А. к Азеевой А.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азеевой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Азеевой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В установленный законом месячный срок принятое по делу судом решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Как следует из сопроводительного письма, копия принятого по делу решения суда была направлена сторонам 28 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным решение суда от 28 октября 2021 года, Азеева А.К. 13 марта 2023 года была подана апелляционная жалоба.

Одновременно Азеевой А.К. ставился вопрос о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Азеева А.К. указывала на отсутствие осведомленности о рассмотрении дела судом и принятом решении, ссылаясь на проживание не по месту своей регистрации.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении заявления Азеевой А.К. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Азеевой А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности Азеевой А.К. наличия уважительных причин для пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу надлежащего извещения ее о дате и времени проведения судебного заседания по делу, окончившегося принятием оспариваемого решения, надлежащего направления ей копии оспариваемого судебного акта, и наличия достаточного времени для подачи жалобы в установленный законом срок, оканчивающийся в 29 ноября 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда, положенные в основу принятого им судебного постановления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отмене определение суда первой инстанции, разрешив спор по существу.

Удовлетворяя ходатайство Азеевой А.К. и приходя к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем указанного срока по независящим от него обстоятельствам, в условиях отсутствия осведомленности о принятом судом решении, в связи с не проживанием в период разрешения спора по существу по месту регистрации, по которому уведомлялась судом и куда ей направлялась копия решения суда, ввиду прохождения службы на территории Чеченской республики, где проходила государственную службу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им судебным актом, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Азеевой А.К. осведомленности о принятом Коломенским городским судом Московской области 28 октября 2021 года решении ранее указываемой ею даты (февраля 2023 года), то есть в пределах установленного процессуальным законом срока его апелляционного обжалования, не содержат.

Материалы дела реального направления Азеевой А.К. судом копии принятого им 28 октября 2021 года решения, уведомления о вручении решения адресату либо конверта с почтовым вложением в виде решения, возвращенного отделением почтовой связи, не содержат.

Напротив, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения спора и течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ответчик Азеева А.К. находилась в Чеченской республике в связи с прохождением государственной службы и по указанному истцом месту ее регистрации не проживала, что объективно исключало возможность реализации ею в установленные сроки подать апелляционную жалобу на решение суда и что свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу наличия оснований для восстановления Азеевой А.К. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года о восстановлении Азеевой Анаре Калийжановне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекжанова К.А. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова