Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9834/2024[88-18751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Олеговича к Волошину Николаю Николаевичу, Волошину Николаю Михайловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Волошина Николая Николаевича, Волошина Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Васильева И.О. Бурмистрову Т.В, просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛА

Васильев И.О. обратился в суд с иском к Волошину Н.М, Волошину Н.Н. о признании недействительным договора купли - продажи от 17 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи под номером государственной регистрации права N, признании истца собственником указанной квартиры, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Васильева И.О. отказано. С Васильева И.О. в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Волошин Н.М, Волошин Н.Н. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу Васильев И.О. в лице представителя Бурмистровой Т.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев И.О, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".

С 10 июня 2003 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м, в котором состоит на регистрационном учете с 16 сентября 1994 года.

11 ноября 2020 года Васильев И.О. выдал доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, которой уполномочил Волошина Н.М. быть его представителем по вопросам сбора документов для отчуждения спорного жилого помещения и получения правоустанавливающих документов, договора на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

4 декабря 2020 года в ЕГРН на основании договора купли - продажи от 17 ноября 2020 года было зарегистрировано право собственности Волошина Н.Н. на спорное жилое помещение.

Заявления о регистрации перехода права собственности были поданы 27 ноября 2020 года Волошиным Н.Н. и Волошиным Н.М, действующим от имени истца на основании вышеуказанной доверенности.

Из договора от 17 ноября 2020 года следует, что Васильев И.О. передал в собственность Волошина Н.Н. спорную квартиру, стоимостью 4 000 000 руб. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

2 марта 2022 года Васильев О.В. обратился в ОП N5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении Волошина Н.М. к уголовной ответственности указав, что в 2020 году он оформил на имя Волошина нотариальную доверенность, для того, чтобы Волошин продал принадлежащую ему квартиру и купил квартиру в "адрес". Он аннулировал доверенность. В настоящее время ему стало известно, что Волошин стал владельцем принадлежащей ему квартиры.

Согласно справке 27 мая 2022 года об исследовании эксперта отделения по обслуживанию ОП N 5 ЭКО УМВД России по городу Нижнему Новгороду, подпись от имени Васильева И.О. в договоре от 17 ноября 2020 года выполнена не Васильевым И.О, а иным лицом.

Обращаясь в суд истец указывал, что оспариваемый договор не подписывал, денежных средств по нему не получал, жилых помещений не имеет.

Согласно заключению от 28 апреля 2023 года судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописные записи "Васильев Иван Олегович" и подписи от имени Васильева Ивана Олеговича в договоре купли-продажи от 17 ноября 2020 года выполнены одним лицом, самим Васильевым Иваном Олеговичем под действием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, в числе которых могло быть необычное психофизиологическое состояние (болезненное состояние, стресс, алкогольное опьянение и др.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор подписан самим Васильевым И.О. у которого отсутствовали заболевания, влияющие на его подпись, он является дееспособным лицом, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 168, 420, 422, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Васильев И.О. имел намерение продать квартиру лишь при условии одновременного приобретения иного жилого помещения, денежных средств по договору он не получал, договор подписывал под влиянием сбивающих факторов, с Волошиным Н.Н. не знаком, сделка фактически не исполнена, истец остался проживать в квартире, освобождения ее покупатель не требовал, пришел к выводу об отсутствии у истца воли на заключение сделки при указанных обстоятельствах, что явилось основанием для признания договора недействительным как сделки не соответствующей требованиям закона, применения последствий ее недействительности. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства истцу по договору не предавались, у покупателя не имелись, не применил к оспариваемой сделке двойную реституцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Николая Николаевича, Волошина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: