Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9887/2024[88-15372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.А. к Могилевкиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Могилевкиной Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском к Могилевкиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Электростальского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым Кулешовой Е.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Горбачевой К.В.

За Кулешовой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Горбачевой К.В.

В кассационной жалобе Могилевкина Г.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Горбачева К.В.

Могилевкина Г.В. является дочерью умершей и наследником первой очереди к имуществу Горбачевой К.В.

Кулешова Е.А. является внучкой Горбачевой К.В.

Отец Кулешовой Е.А. - Горбачев А.В. (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса следует, что в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей Горбачевой К.В.

Наследником, принявшим наследство, является дочь - Могилевкина Г.В.

Внучка Кулешова Е.А. заявление о принятии наследства в установленный законом срок не подала; извещение нотариуса об открытии наследства не получила.

Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРП, квартира по адресу: "адрес" находилась в единоличной собственности Горбачевой К.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что извещение, направленное в адрес Кулешовой Е.А. ("адрес") об открытии наследства не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя по иным основаниям, кроме того, истцом пропущен срок по причине нахождения на лечении с ребенком, что подтверждается выпиской из медицинской документации ООО "РЕАЦЕНТР Воронеж".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае никаких оснований для ограничения прав истца в отношении наследственного имущества не имеется, учитывая незначительный период пропуска срока для принятия наследства, а также тот факт, что права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сообщение в социальной сети "ВКонтакте" было направлено нотариусом истцу 18 мая 2022 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд 14 июня 2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи