Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9909/2024[88-15376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.А. к Джабиеву Г.Я. оглы о признании права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, по встречному иску Джабиева Г.Я. оглы к Ефремовой Е.А. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Джабиева Г.Я. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Джабиеву Г.Я.оглы о признании права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.

Джабиев Г.Я.оглы предъявил в суд встречный иск к Ефремовой Е.А. о разделе наследственного имущества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года исковые требования Ефремовой Е.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Джабиева Г.Я.оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Джабиева Г.Я.оглы.

Встречные исковые требования Джабиева Г.Я.оглы удовлетворены частично.

С Ефремовой Е.А. в пользу Джабиева Г.Я.оглы взысканы денежные средства в размере 964 216 рублей.

С Джабиева Г.Я.оглы в пользу Ефремовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 173 925 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

С Ефремовой Е.А. в пользу Джабиева Г.Я.оглы взысканы денежные средства в размере 790 291 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джабиев Г.Я.оглы оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Макарова О.Е.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Макаровой О.Е, являются: дочь Ефремова Е.А. и супруг Джабиев Г.Я.оглы.

Наследственным имуществом является: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; автомобили КИА РИО, 2013 года выпуска, ЛАДА Самара, 2012 года выпуска; денежные средства на счете.

23 марта 2018 года между Макаровой О.Е. и Джабиевым Г.Я.оглы зарегистрирован брак.

31 марта 2018 года между Макаровой О.Е. и Джабиевым Г.Я.оглы заключен брачный договор, из пункта 3 которого следует, что супруги пришли к соглашению, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная до брака, принадлежит Макаровой О.Е. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве. По соглашению супругов обязанность по возврату ипотечного кредита будет являться личной обязанностью Макаровой О.Е. Как в период брака, так и в случае его расторжения, квартира будет являться личной собственностью Макаровой О.Е.

Согласно выписке из домовой книги, Джабиев Г.Я.оглы был зарегистрирован в спорной квартире с 16 ноября 2021 года по 6 марта 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года по ходатайству Ефремовой Е.А. назначена судебная оценочная экспертиза спорных автомобилей.

Из выводов заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на момент смерти Макаровой О.Е. составляла: КИА РИО - 553 900 рублей, ЛАДА Самара -141 800 рублей.

Рыночная стоимость спорной квартиры по оценке, проведенной в рамках наследственного дела к имуществу умершей Макаровой О.Е, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года Ефремова Е.А. и Макарова О.Е. продали принадлежащие им доли в квартире по адресу: "адрес", за 1 800 000 рублей.

Данными денежными средствами Ефремова Е.А. и Макарова О.Е. пользовались совместно, поочередно оплачивая ипотечные платежи по кредиту за спорную квартиру, также из этих денежных средств Макаровой О.Е. был приобретен автомобиль КИА РИО.

Ефремова Е.А. после смерти Макаровой О.Е. отвечала по долгам наследодателя по погашению ипотечного кредита за спорную квартиру, что подтверждено документально. Также Ефремова Е.А. несла расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, понесла затраты на погребение Макаровой О.Е. на общую сумму 115 200 рублей.

Признавая за Ефремовой Е.А. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру, с выплатой Джабиеву Г.Я.оглы денежных средств в счет доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленных обстоятельств того, что Ефремова Е.А. после смерти Макаровой О.Е. взяла на себя бремя содержания спорной квартиры, являющейся единоличной собственностью Макаровой О.Е, пришел к выводу, что Ефремова Е.А. имеет существенный интерес в использовании квартиры, являющей неделимой, поскольку как установлено судом Ефремова Е.А. проявляла заботу относительно спорного имущества, несла бремя его содержания, в связи с чем фактический интерес к судьбе спорной квартиры не утрачивала, в то время как действия Джабиева Г.Я.оглы в отношении спорной квартиры являлись потребительскими, он занял всю квартиру и препятствовал Ефремовой Е.А. в пользовании имуществом.

Также суд первой инстанции взыскал с Джабиева Г.Я.оглы в пользу Ефремовой Е.А. расходы на содержание наследственного имущества по оплате ипотечного кредита, а также расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Ефремовой Е.А. в пользу Джабиева Г.Я.оглы денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны являются наследниками умершей Макаровой О.Е. в отношении спорной квартиры по ? доле, в связи с чем при удовлетворении требований о разделе наследственного имущества с выделением спорной квартиры в собственность Ефремовой Е.А, с Ефремовой Е.А. в пользу Джабиева Г.Я.оглы подлежит взысканию компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру, в размере 964 216 рублей.

Вместе с тем при выделе автомобилей в собственность Джабиева Г.Я.оглы, с Джабиева Г.Я.оглы в пользу Ефремовой Е.А. подлежит взысканию компенсация в размере ? доли от стоимости автомобилей, в размере 173 925 рублей, поскольку спорные транспортные средства являются совместно нажитым имущество супругов Джабиева Г.Я.оглы и Макаровой О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джабиева Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи