Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9928/2024[88-16877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кочеткова Б.В, Цекова Д.И, Сутормина С.М, Шемарулина В.А, Чвилевой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Березки НТ" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Цекова Д.И, Шемарулина В.А, Чвилевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Б.В, Цеков Д.И, Сутормин С.М, Шемарулин В.А, Чвилева И.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березки НТ" (далее - СНТ "Березки НТ"), в котором просили признать недействительным решение общего собрания от 4 июня 2022 г.

В обоснование требований указали, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Цековым Д.И, Шемарулиным В.А, Чвилевой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Березки НТ" просило оставить апелляционное определение без изменения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) представитель СНТ "Березки НТ" - Борисов С.О, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заедание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Березки НТ": Цеков Д.И. (уч. "адрес"), Сутормин С.М. (уч. "адрес"), Шемарулин В.А. (уч. "адрес"), Кочетков Б.В. (уч. "адрес"), Чвилева И.В. (уч. "адрес").

4 июня 2022 г. проведено общее собрание членов СНТ "Березки НТ", в повестку дня включены следующие вопросы:

отчет председателя правления за 2021 г, отчет ревизионной комиссии за 2021 г, отчет бухгалтера-кассира за 2021 г, утверждение сметы на 2022 г, размера сумм членских взносов и взносов за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, исключение из членов СНТ, принятие в члены СНТ, утверждение списка членов СНТ "Березки НТ", принятие дополнений и изменений в Устав товарищества, регистрация Устава в новой редакции, разные вопросы.

Сутормин С.М, Шемарулин В.А. присутствовали на собрании, но не голосовали по вопросам повести дня, иные истцы участие в собрании не принимали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на собрании отсутствовал кворум.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия областного суда указала, что на дату оспариваемого решения в реестр членов товарищества включены 151 собственник земельных участков, в собрании приняли участие 84 члена товарищества. При этом на дату проведения собрания 4 члена товарищества умерли, однако не были исключены из реестра, членство 18 собственников земельных участков, ранее исключенных из членов товарищества, восстановлено, в связи с чем пришла к выводу, что кворум имелся.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений при созыве и проведении оспариваемого общего собрания не допущено, решения приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, поскольку кворум имелся.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и изложению позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цекова Д.И, Шемарулина В.А, Чвилевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова