Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-992/2024-(8Г-40699/2023)[88-3924/2024-(88-41407/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Ионову Антону Олеговичу, Ионову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Ионову А.О, Ионову О.Ю, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка от 15 августа 2011 года N за период с 1 августа 2015 года по 2 июля 2018 года в виде арендной платы в размере 1 052 448, 53 руб, пени в размере 103 829, 6 руб, всего 1 156 278, 13 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года с ООО "БИФ" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 1 августа 2015 года по 31 октября 2017 года в общей сумме 821 386, 94 руб.

Решением налогового органа 4 сентября 2019 юридическое лицо ООО "БИФ" года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в административном порядке.

Ответчики Ионов О.Ю. и Ионов А.О. являлись учредителями ООО "БИФ".

В адрес ООО "БИФ" Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 11 мая 2021 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате земельного участка с 1 ноября 2017 года по 2 июля 2018 года, в размере 334 891, 19 руб. Задолженность за указанный период к взысканию в судебном порядке истцом не заявлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО "БИФ", повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суды установили, что спорная задолженность ООО "БИФ" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, при отсутствии данных о наличии у ООО "БИФ" достаточных средств для оплаты задолженности, о намеренном уклонении от ее погашения, а также отсутствии доказательств сокрытия ООО "БИФ" имущества, вывода активов общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами истребовалась налоговая отчетность общества, проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "БИФ", по результатам оценки доказательств установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: