Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9930/2024[88-15370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Нахабинка" к Тагиеву Э.Н.оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Тагиева Э.Н.оглы на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Нахабинка" обратилось в суд с иском к Тагиеву Э.Н. оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагиев Э.Н. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Тагиев Э.Н. оглы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нахабинка" на основании протокола N 2П/2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 30 декабря 2014 года.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 347, 92 руб, пени за просрочку платежей по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме составили 5 573, 09 руб, пени за просрочку платежей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составили 185, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 309, 310 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, однако последний данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств неиспользования или невозможности использования коммунальных услуг ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности.

Также суд, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Э.Н.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи