Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9967/2024[88-19843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Парфеновой Валентине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Парфеновой Валентины Петровны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Парфеновой В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 434, 06 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 093, 02 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, иск ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворен.

В кассационной жалобе Парфенова В.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года по адресу: "адрес" произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N.

Согласно акту от 16 ноября 2021 года причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры "адрес", что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Парфенова В.П. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира располагается этажом выше квартиры потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 96434, 06 руб. платежным поручением от 1 декабря 2021 года N N

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Парфенова В.П.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июня 2023 года N "адрес", повреждения квартиры N N произошли по причине разрыва шланга подводки воды к смесителю в кухне в квартире "адрес". По результатам проведенного исследования размер восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату 16 ноября 2021 года составит 200 413 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 927, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, установив, что застрахованное истцом имущество было повреждено по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении суброгационного требования ООО СК "Сбербанк страхование".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве шланга подводки воды к смесителю, приобретенного ответчиком, что, по его мнению, возлагает ответственность по возмещению ущерба на продавца. Парфенова В.П. является надлежащим ответчиком. В силу взаимосвязанных положений статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее техническое состояния принадлежащего ему имущества в возникших между сторонами правоотношениях, т.е. по деликтным обязательствам, в том числе при переходе права требования к страховщику.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи