Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 16-1232/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А. рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллина Рамиса Расимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. N 18810174210906001973 от 06 сентября 2021 года Насибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года (N12-1112/2022) постановление должностного лица от 06 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение судьи районного суда.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года (N16-3208/2023) решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, вновь поданной 02.02.2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. просит отменить решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года по делу N12-1112/2022 и прекратить производство по делу по иному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на то, что при принятии решения судья районного суда, указав в решении на недоказанность обстоятельств на основании которых должностным лицом было внесено постановление, прекратил производство по делу по иному основанию, в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения, что недопустимо по мнению заявителя; кроме того в жалобе заявить также указывает на необоснованность прекращения производства по делу по указанному основанию, ссылаясь на допустимость и относимость представленных в дело административным органом доказательств, совокупность которых подтверждала достоверность результатов измерения.

Насибуллин Р.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой направлена ему заказным письмом с уведомлением, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 26.03.2024 года, изучив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. При этом часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по новому основанию.

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 КоАП РФ жалоба, поданная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в части доводов заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области относительно изменения оснований для прекращения производства по настоящему делу, которые ранее не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174210906001973 от 06 сентября 2021 года Насибуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 июля 2021 года в 13:29 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 22+700 км, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес-Бенц" AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N N, собственником которого является Насибуллин Р.Р, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 404, 7 см. при допустимой высоте транспортного средства 400 см. (расхождение + 4, 7 см.) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом), акт N 598036 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 29 июля 2021 года.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Насибуллина Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06 сентября 2021 года, отменил указанное постановление и прекратил производство по делу в отношении Насибуллина Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области приводит доводы относительно наличия оснований для изменения основания для прекращения производства по делу, а именно в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, и указанные доводы, с учетом приведенного в жалобе их обоснования, а также того, что данные доводы предметом проверки суда ранее не являлись, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по настоящему дела в связи с отсутствием в деянии Насибуллина Р.Р. состава административного правонарушения, суд исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Челябинской области с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах, установлено несоответствие (недостатки) объектов аппаратно-программного комплекса, расположенного на 22+700 км а/д Обход города Челябинска (Западный), требованиям действующих технических регламентов, а именно, выявлено образование колейности со значениями, превышающими допустимые размеры, что поставило под сомнение достоверность полученных результатов измерения.

В то же время судом при проверке обстоятельств дела в решении указано на то, что фактические обстоятельства дела, а именно факт нарушения Насибуллиным Р.Р. пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, подтвержден представленными в дело доказательствами; при этом судья районного суда при разрешении дела, сославшись на результаты проверки прокуратуры, проведенной в октября 2021 года, не привел мотивов по которым, он считает данные результаты относимыми к рассматриваемым событиям, имевшим место 29 июля 2021 года. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда в указанной части и преждевременности прекращения производства по настоящему делу на вышеуказанном основании.

В настоящее время установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года N 12-1112/2022, вынесенное в отношении Насибуллин Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года N12-1112/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллина Рамиса Расимовича изменить: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.