Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1371/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Козулина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Матназарова Тимура Шавкатовича, на постановление ст. инспектора ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району N 188100862210000794725 от 3 марта 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матназарова Тимура Шавкатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району N 188100862210000794725 от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года (N 12-38/2023), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2023 года (N 7-232/2023), Матназаров Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Матназарова Т.Ш. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, ФИО2, ПАО "Сургутнефтегаз" уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении вышеуказанной жалобы, возражений на нее не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2023 года в 10 часов 50 минут на 57+568 км автодороги Сургут-Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Матназаров Т.Ш. управлял автомобилем Форд АФ, государственный регистрационный знак N не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, далее совершил столкновение с автомобилем МАЗ-4677, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления и судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Матназарова Т.Ш. состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения, поскольку Матназаров Т.Ш. не осуществлял движение в колонне транспортных средств, с последующим несоблюдением дистанции в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснения Матназарова Т.Ш, должностное лицо и судьи обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Матназаров Т.Ш. не соблюл необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортными средствами, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется. При этом оценка действий другого участника ДТП с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве потерпевших ФИО3 ФИО4, отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается расписками (л.д. 72, 73).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судьями оценкой показаний свидетеля, а также с письменными пояснениями основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе видеозаписей с видеорегистраторов, находящихся в салонах транспортных средств Мерседес Бенц и МАЗ в ПАО "Сургутнефтегаз", о просмотре видеозаписи, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленные ходатайства судьей были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, указание судьей рай онного суда в решении защитника Матназарова С.В. в качестве представителя, не может повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность.

Доводы жалобы о том, что Матназаров С.В. не был ознакомлен со схемой ДТП, ввиду чего у него отсутствовала прямая возможность представить объяснения и замечания в отношении обстоятельств ДТП, не являются основанием для вывода о нарушении прав Матназарова С.В, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку схема места происшествия, как и любое другое доказательство по рассматриваемому делу, была доступна заявителю для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как заявитель таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и со схемой происшествия, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Матназарова С.В, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матназарова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и су4дебных решений не усматривается.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ст. инспектора ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району N 188100862210000794725 от 3 марта 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матназарова Тимура Шавкатовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева