Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 16-1462/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Марина Михаила Леонидовича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные в отношении Марина Михаила Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года (N 12-975/2023), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 января 2024 года (N 7-57/2024), Марин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марин М.Л. просит об отмене постановления должностного лица, а также решений судей.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2023 года в 19 часов 45 минут около дома N 183 по ул. Труда в г. Челябинске в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Марин М.Л. управлял мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак N, без мотошлема.

Фактические обстоятельства вменяемого Марину М.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Марина М.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых актов, в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе не приведено.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что в постановление по делу об административном правонарушении были внесены изменения, что подтверждается копией постановления, являлись проверкой судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судей в указанной части не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Марин М.Л. мотоциклом не управлял, стоял на стоянке и никуда не ехал, своего подтверждения не нашли, тот факт, что судебными инстанциями не была запрошена видеозапись, подтверждающая факт управления Мариным М.Л. мотоциклом без мотошлема, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, либо отсутствии в действиях Марина М.Л. вмененного состава административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Марин М.Л. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал факт совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих судебных инстанций показания инспекторов правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Марина М.Л. в совершении правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась. При этом судебными инстанциями выполнены требования части 3 статьи 30.6 и статьи 30.9 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено материалами дела.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностных лиц и судей нижестоящих судебных инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Марину М.Л. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что в решении судьи областного суда не разъяснено право на обжалование, не может повлечь отмену судебного акта.

Решение судьи вышестоящего суда, принятого по жалобе на постановление судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ) и в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого такое решение судьи может быть обжаловано. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Марин М.Л. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные в отношении Марина Михаила Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева