Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1480/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Буракова Николая Валентиновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буракова Николая Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16 июня 2023 года (N5-220/2023) Бураков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Бураков Н.В. просит его отменить, считая незаконным, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 09.04.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2023 года в 21 час 24 минуты на 128 км автодороги Шадринск-Ялуторовск Исетского района Тюменской области, водитель Бураков Н.В. управлял автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Буракова Н.В. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Буракова Н.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2023 года, протоколом об отстранении Буракова Н.В. от управления транспортным средством от 30.03.2023 года, актом освидетельствования Буракова Н.В. на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатом исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства от 30.03.2023 года, копией свидетельства о поверке средства измерений NС-ВЯЫ/14-04-2022/149102498 от 14 апреля 2022 года, рапортом инспектора ДПС от 30.03.2023 года, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения производство по делу в отношении Буракова Н.В, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО ФИО содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Буракова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Бураковым Н.В. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривался при рассмотрении дела.

Нарушений требований законности и прав Буракова Н.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Буракова Н.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Бураков Н.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Буракову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д. 3, 4).

Освидетельствование Буракова Н.В. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARBD-0385, которое прошло поверку 14.04.2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке NС-ВЯЫ/14-04-2022/149102498 от 14 апреля 2022 года (л.д.6). При проведении освидетельствования у Буракова Н.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Буракова Н.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами (л.д. 4), также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 5), в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения Бураков Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Утверждение заявителя о том, что он соглашался лишь с показаниями прибора, а не с выводом об установлении у него состояния алкогольного опьянения, несостоятельны. Согласие с показаниями прибора, свидетельствующими о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, не могут трактоваться иначе как согласие с зафиксированным с помощью прибора обстоятельством нахождения в соответствующем состоянии. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бураков Н.В. замечаний не сделал, несогласия с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения не выразил.

Доводы жалобы о том, что Буракову Н.В. сотрудником ГИБДД не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, что инспектор ДПС не провел тестовое исследование на наличие/отсутствие алкоголя в заборной системе алкотектора, утверждения в жалобе о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, со ссылками на то, что звукового сигнала прибор, которым проводилось исследование, не издавал, и что алкотектор готов к исследованию инспектор ДПС не продемонстрировал, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оснований полагать, что водитель Бураков Н.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Буракову Н.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. При этом из представленной в дело видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что перед прохождением освидетельствования инспектор ГИБДД показал Буракову Н.В, прибор, на котором было написано "Готов" и озвучил, что прибор готов к работе; заявителем первый раз произведен выдох в прибор в недостаточном объеме и сотрудник ДПС озвучил, что на экране прибора появилась надпись "Недостаточный объем воздуха", отрицательный результат прибор не выдавал; при второй попытке после произведенного в достаточном объеме выдоха анализатор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0, 18 мг/л, что было продемонстрировано сотрудником ГИБДД заявителю.

Доводы жалобы Буракова Н.В. о том, что он принял лекарственное средство "Дулоксетин" в лечебных целях, что алкогольные напитки не употреблял, несостоятельны.

Обнаружение у Буракова Н.В. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0, 18 мг/л не может свидетельствовать о том, что на результат освидетельствования повлиял прием лекарственного препарата в терапевтической дозе. Кроме того, ссылка на употребление Бураковым Н.В. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка Буракова Н.В. в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не было разъяснено, что Бураков Н.В. мог не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а мог пройти его в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованной.

Бураков Н.В. согласился с результатом освидетельствования, при этом он не был лишен возможности заявить об этом и указать в акте освидетельствования свою позицию.

Повода полагать, что Бураков Н.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется. Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Буракова Н.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов, несостоятельна, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись прерывалась и была предоставлена в суд не в полном объеме, несостоятельны. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Буракова Н.В, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется; видеозапись содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств по делу.

Представленная в дело видеозапись мировым судьей была исследована, неполноты видеозаписи судом не установлено, и она с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Кроме того мировым судьей в судебном заседании исследованы предоставленные по запросу материалы дела, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому впоследствии было прекращено (л.д. 48), в связи с тем, что в результате неосторожных действий и нарушений ПДД РФ вред здоровью участников движения не причинен. Повреждения получены только Бураковым Н.В, который являясь водителем, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего был доставлен в ГБУЗ ТО "Областная больница N13" с. Исетское, где у него был произведен забор крови и по результатам химико-токсикологического исследования в крови Буракова Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 44 г/л, о чем представлена справка о результатах ХТИ от 30.03.2023 года (л.д. 63-64).

Оснований для признания справки о результатах ХТИ недопустимым доказательством не имеется, она согласуется с иными представленными в дело сведениями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно принята судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля врач, основанием к отмене судебных актов не является. Отсутствие среди доказательств показаний врача, не ставит под сомнение полученный в ходе проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования Буракова Н.В. результат и достоверность изложенных в акте освидетельствования сведений, не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о служебной заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, являются несостоятельными.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО ФИО, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с письменными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Все имеющие значение для квалификации действий Буракова Н.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Буракова Н.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия Буракова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что Буракову Н.В. не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буракову Н.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Буракова Н.В, что также подтверждается видеозаписью. Возражений относительно изложенных в протоколе сведений Бураковым Н.В. не сделано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении дела Бураков Н.В. реализовал свое право в полном объеме, он участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. В возможности реализации предоставленных им прав участники процесса ограничены не были.

Порядок и сроки давности привлечения Буракова Н.В. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту жительства Буракова Н.В, заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 18).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Буракову Н.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, характер противоправного деяния, сведения о личности виновного, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения повторно, что подтверждено материалами дела (л.д. 16).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буракова Николая Валентиновича оставить без изменения, жалобу Буракова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.