Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-1496/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Макеева Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 июня 2023 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 июня 2023 года (N 5-152/2023), оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года (N 12-57/2023), Макеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макеев Е.А. просит судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела установлено, что 4 марта 2023 года в 8 часов 45 минут возле дома N 103 по адресу: Нижнесергинский район, пос. Атиг, ул. Карла Маркса, Макеев Е.А. управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Макеевым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Макеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель Макеев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Макеева Е.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Макееву Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с прохождением которого Макеев Е.А. согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 210 мг/л, с результатом Макеев Е.А. был ознакомлен, собственноручно в акте указал, что не согласен (л.д. 6).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макеев Е.А. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя Макеев Е.А. на медицинское освидетельствование. В медицинской организации Макеев Е.А. медицинское освидетельствование прошел.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 9 часов 35 минут выявлен положительный результат исследования - 0, 25 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 9 часов 55 минут проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0, 29 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта.

При положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу. Состояние опьянения у Макеева Е.А. установлено врачом в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте от 4 марта 2023 года N 42, в связи с чем отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования Макеева Е.А. на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, с помощью которого он был освидетельствован, неисправно, поскольку результат второго выдоха больше первого, был предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций. Судами правильно установлено, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства Lion Alkolmeter SD-400, который прошел поверку на исправность 28 апреля 2022 года, прибор являлся исправным. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено, мнение заявителя о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД трогал мундштук своими руками, самостоятельно вставив его в алкотестер, не показал сертификат и пломбу на алкотестере, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макеева Е.А. вмененного состава административного правонарушения, поскольку состояние опьянения у Макеева Е.А. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД безосновательно, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, его наименование и номер не указаны, с видеозаписью Макеева Е.А. не ознакомили, своего подтверждения не нашли. Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Указание в жалобе на то, что понятые фактически не присутствовали, объективно ничем не подтверждено, опровергается составленными процессуальными документами, в которых имеются подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что движение транспортного средства, управляемого Макеевым Е.А, не зафиксировано понятыми, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной фиксации в присутствии понятых факта управления транспортным средством закон не устанавливает.

Доводы жалобы Макеева Е.А. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Макеев Е.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Макеева Е.А. на защиту нарушено не было. Утверждение о том, что он просто поставил подписи, а также о том, что копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении ему не были вручены, является голословным.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Макеева Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Макеев Е.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе конвертом (л.д. 68). Судебное извещение направлялось Макееву Е.А. по адресу фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При назначении Макееву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Макеева Е.А, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные мировому судье, а также судье районного суда, разрешены судьями нижестоящих судебных инстанций в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная судами совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 июня 2023 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Евгения Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева