Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1559/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кабановой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЭСПИЭС" Нигамаевой Раушании Сайфуловны,

УСТАНОВИЛ:

определением главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 177088/1040-1 от 2 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИЭС" (далее - ООО "ЭСПИЭС", общество) Нигамаевой Р.С, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 22 января 2024 года, указанное определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный юрисконсульт сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кабанова Т.В. просит судебные акты отменить, оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года.

Нигамаева Р.С, Гаинитинова Р.Н, извещенные о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Гаинитинова Р.Н, обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением (вх. NОТ4-4982 от 11 мая 2023 года) о нарушении требований порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

По итогам проведенной проверки и после изучения имеющихся материалов дела должностное лицо Банка России отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения; мотивировав это тем, что в адрес заявителя было направлено уведомление о созыве и проведении общего собрания общества, а также необходимые документы 21 февраля 2023 года заказанным письмом с уведомлением, не получено адресатом и за истечением срока хранения возвращено отправителю. При этом должностным лицом отклонены доводы заявителя о том, что вложения в заказное письмо были изменены уже после возвращения почтового отправления отправителю, поскольку взвешиванием конверта, установлено, что разница в весе вписывается в пределы допустимых отклонений измерительного прибора и при визуальном осмотре не выявлено признаков вскрытия конверта.

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица о том, что директором Нигамаевой Р.С. направлены в адрес участника Гаинитиновой Р.Н. все документы, являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки данных фактов, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела определение не содержит, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления иных документов, кроме уведомления, материалы проверки не содержат. Судьей районного суда указано о том, что для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

С указанными выводами согласился судья краевого суда.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций не имеется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, что свидетельствует о существенном (фундаментальном) нарушении процессуальных требований.

Таким образом, установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, судья районного суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направив материалы проверки на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Материалы проверки направлены на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых решений, указанные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену судебных решений, в жалобе не приведено, при проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЭСПИЭС" Нигамаевой Раушании Сайфуловны, оставить без изменения, жалобу главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кабановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева