Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 16-1639/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Корчагина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 9 марта 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 9 марта 2023 года (N 3-124/2023), оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года (N 12-91/2023), Корчагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корчагин Д.В. просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2023 года в 2 часа 26 минут у дома 16 на пр. Победы в г. Копейске Челябинской области водитель Корчагин Д.В, ранее там же в 2 часа 05 минут управлявший автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак N, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Корчагина Д.В. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года, протоколом об отстранении Корчагина Д.В. от управления транспортным средством от 19 февраля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2023 года, протоколом о направлении Корчагина Д.В. на медицинское освидетельствование от 19 февраля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства от 19 февраля 2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Корчагина Д.В, и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Корчагина Д.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем Корчагина Д.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Корчагина Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Корчагина Д.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Так, установлено, что в отношении водителя Корчагина Д.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции у водителя Корчагина Д.В. выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, из указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении Корчагина Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Корчагин Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 005524, и прошло поверку 31 марта 2022 года. При этом по результатам освидетельствования у Корчагина Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0, 110 мг/л. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С результатами освидетельствования Корчагин Д.В. согласился. Вместе с тем, при наличии у Корчагина Д.В. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Корчагиным Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Корчагин Д.В. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы Корчагина Д.В. о том, что сотрудники полиции не демонстрировали ему прибор алкометра, который у них отсутствовал, перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели до Корчагина Д.В. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не уведомили, с помощью какого прибора будет проводиться освидетельствование, что прибор имеет поверку, опечатан, имеет заводской номер являются несостоятельными, опровергаются представленными письменными материалами дела, а также видеозаписью, из которых следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД прибор, а также свидетельство о его поверке были продемонстрированы Корчагину Д.В. При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Корчагину Д.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Корчагин Д.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. Корчагин Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Корчагина Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, при наличии у Корчагина Д.В. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы Корчагина Д.В. о том, что сотрудником полиции ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование вне зависимости от результатов освидетельствования, утверждения о том, что сотрудники полиции оказывали на него эмоциональное воздействие, ссылки в жалобе на то, что сотрудниками полиции не было указано оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Корчагина Д.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

При наличии у Корчагина Д.В. признаков опьянения, которые выявлены инспектором ДПС ГИБДД и отражены в процессуальных документах, которые подписаны Корчагиным Д.В. без возражений, у сотрудника полиции имелись основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было осуществлено в рамках применения мер обеспечения производства по делу в отношении Корчагина Д.В. Повода для сомнений в наличии у Корчагина Д.В. признаков опьянения и оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии на медицинское освидетельствование не имеется.

При этом Корчагин Д.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении него, и о чем свидетельствует содержание составленных в отношении Корчагина Д.В. протоколов и акта.

Процессуальные документы в отношении Корчагина Д.В. содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Корчагин Д.В. действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами. Их копии вручены Корчагину Д.В, что удостоверено его подписями в соответствующих документах.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ на видеозапись зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Корчагина Д.В.; представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Действия Корчагина Д.В. правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Неустранимых сомнений в виновности Корчагина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Корчагину Д.В. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Корчагина Д.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Корчагину Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера деяния, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Корчагин Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей посредством смс-извещения (л.д. 15), согласие на которое он отразил в соответствующей расписке (л.д.11). Таким образом, Корчагин Д.В, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 9 марта 2023 года, не воспользовался своим правом явиться в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Корчагина Д.В. является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 9 марта 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева