Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8029/2006(28958-А67-16) Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, поскольку общее собрание участников Общества было проведено в отсутствие участников общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собраний, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое собрание являются неправомочными, решения данных собраний не имеют юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8029/2006(28958-А67-16)
(извлечение)

К. и Ф. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техпромкомплект" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 2 от 24.01.2003 и протоколом N 1 от 05.04.2004, а также изменения в устав и учредительный договор общества, утвержденные общим собранием участников 05.04.2004, зарегистрированные 09.04.2004.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решения собрания приняты с нарушением статей 8, 32, 34 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а именно: истцы не были извещены о месте и времени проведения собрания, не знали о том, какие вопросы будут обсуждаться на собрании, в связи с чем были незаконно лишены права на участие в собрании, не могли внести свои предложения по повес гке дня и отстаивать свою позицию.

Решением от 26.01.2006 (судья К.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, подтверждающих основания исковых требований.

К участию в деле суд апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек В., П., Д., К.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества и не принимали в нем участия; решение собрания от 24.01.2003, оформленное протоколом N 2, не основано на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суд отклонил заявление третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе В. и П. просят постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на го, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях и внесенных в учредительные документы изменениях К. и Ф. знали еще в сентябре 2004 года. Однако своевременно не обратились за защитой нарушенного права, введя суд в заблуждение, что узнали о нарушении своих прав 07.04.2005.

В судебном заседании представитель П. просил постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что истцы ввели суд в заблуждение о том, что узнали о нарушении своих прав 07.04.2005, в обоснование своей позиции представитель П. ссылается на доказательства, которые он приложил к кассационной жалобе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2004, письмо от 01.12.2004, справку о взаимоотношениях с ООО "Техпромкомплект".

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Истцы обращают внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/184, в пункте 4 которого указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в ввиду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Техпромкомплект" зарегистрировано Томской регистрационной палатой в качестве юридического лица 17.05.2001 за N 26107/14633.

В учредительные документы общества вносили изменения и на дату проведения собрания 24.01.2003 участниками общества являлись В. с размером доли в уставном капитале 25 %, Плотников О.Ю.- 24 %. К.- 25 %, Ф. - 26 %.

24.01.2003 состоялось общее собрание участников ООО "Техпромкомплект", на котором было принято решение, что К. и Ф. обязаны в течение 1 года с момента принятия собранием решения, оплатить свои доли в уставном капитале в кассу общества денежными средствами в размере их номинальной стоимости. В случае нарушения порядка, размера и сроков оплаты перераспределенных долей Ф. и К., указанные доли переходят к обществу. Доли, перешедшие к обществу, должны быть распределены между оставшимися участниками общества в течение 1 года.

05.04.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Техпромкомплект", на котором было принято решение о перераспределении долей участников общества: В. - 50 % уставного капитала, П. - 50 %, указанные изменения внесены в учредительные документы общества.

К. и Ф., полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. и Ф. не были извещены надлежащим образом о проведении общих собраний участников ООО "Техпромкомплект" и участия в данном собрании не принимали.

Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Техпромкомплект" было проведено в отсутствие участников общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собраний, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые собрания являются неправомочными, решения данных собраний не имеют юридической силы.

Суд правильно указал, что решение собрания от 24.01.2003 не основано на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оснований для перехода якобы неоплаченных истцами долей к обществу и последующего перераспределения долей между В. и П. отсутствовали.

Данные выводы апелляционной инстанции являются правильными и заявителями не обжалуются.

Ссылка третьих лиц на необоснованное не применение судом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Третье лицо в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу не является, правом заявлять о пропуске срока исковой давности не обладает. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 по делу N А67-7446/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.