Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 16-1692/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Бабича А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" N "данные изъяты" от 07 сентября 2022 года Бабич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2023 года (N12-25/2023) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Бабича А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 07 сентября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Бабича А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бабич А.В. просит об отмене решения судьи областного суда, полагая его незаконным. С жалобой Бабичем А.В. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования вступивших в законную силу актов не установлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 15.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Бабича А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" N "данные изъяты" от 07 сентября 2022 года выводы должностного лица о том, что 03 сентября 2022 года в 08 часов 30 мин. на 206 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Бабич А.В, управляя автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 12.1 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху для движения других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бабич А.В. обратился с жалобой в суд.

При рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, судья городского суда пришел к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что при остановке транспортного средства Бабич А.В. создал препятствие для движения иных транспортных средств, указав на то, что из представленных в дело документов по дорожно-транспортному происшествию, фотоснимков, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле, следует, что указанный автомобиль не находился полностью на проезжей части, а был ближе к обочине. На основании данных выводов судья городского суда, сославшись на положения статьи 1.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.

Отменяя решение судьи городского суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья областного суда указал на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, которые являются существенными и выразились в неполноте и невсесторонности правовой оценки установленных по делу обстоятельств.

Указанные выводы судьи областного суда подробно обоснованы в вынесенном решении и оснований для сомнений в их правильности не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований была утрачена, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Бабич А.В. просит отменить решение судьи областного суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения иными его участниками, при этом заявитель настаивает на том, что его автомобиль располагался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на обочине, не препятствовал проезду иных транспортных средств.

Между тем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов судьи относительно установленных по делу обстоятельств не усматривается, они сделаны при правильном применении норм права.

Проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время истек, что, с учетом отмены постановления должностного лица, исключает возможность возобновления производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие Бабича А.В, находившегося в зоне СВО, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не свидетельствуют о наличии таких нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов и возвращению дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры к извещению Бабича А.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом его интересы судебных заседаниях представлял защитник "данные изъяты", действующая по доверенности от 15.02.2023 года, сам Бабич А.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав, направлял в суд ходатайства, в том числе 16.02.2023 года направил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (также датированную 16.02.2023 года), содержащее сведения о прохождении им лечения, при этом в период рассмотрения дела в адрес суда также поступило ходатайство от "данные изъяты" К.В, в котором она указала на то, что Бабич А.В. находится в "данные изъяты", однако сведений в подтверждение этому суду не было представлено, об отложении рассмотрения дела в связи с указанным обстоятельством защитник Бабича А.В. ходатайств не заявлял.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении и к возвращению дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Александра Викторовича, оставить без изменения, жалобу Бабича А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.