Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 16-1749/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Бебик Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебик Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года (N3-793/2023), оставленным без изменения решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года (N12-1/2024), Бебик Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бебик Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния.

Также Бебик Н.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении "данные изъяты" вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Потерпевший "данные изъяты", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыва на жалобу в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2023 года в дневное время Бебик Н.В, находясь по адресу: "адрес", умышленно повредила чужое имущество, а именно: разорвала личные вещи потерпевшего "данные изъяты" (две осенние куртки, джинсы, двое брюк, две рубашки, две футболки), тем самым причинив "данные изъяты" незначительный материальный ущерб.

Таким образом, действия Бебик Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактически обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2023 года; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Бебик Н.В.; заявлением и показаниями потерпевшего "данные изъяты"; справкой о стоимости поврежденных вещей, и иными материалами дела, исследованными судьями при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бебик Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства содеянного и нет фотографий поврежденных вещей, нет сведений о том, какую ценность эти вещи имеют для потерпевшего, ссылки заявителя на то, что причиненный потерпевшему ущерб является незначительным, и с учетом того, что вину в совершении правонарушения она признала, имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным и для прекращения производства по делу, несостоятельны, при этом аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования мирового судьи и предметом проверки судьи районного суда, и они были обоснованно отклонены.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела, в том числе факт умышленного повреждения Бебик Н.В. чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу обстоятельствами не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При этом вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждался судьями при рассмотрении дела, и по результатам проверки данных доводов оснований для прекращения производства по делу не установлено, мотивы принятому решению исчерпывающе приведены в оспариваемых решениях. Оснований для несогласия с ними не усматривается.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Незначительность для потерпевшего причинённого ему ущерба основанием для применения указанной нормы не является.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьями выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Бебик Н.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу судом установлены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Бебик Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и сроки привлечения Бебик Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бебик Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Бебик Н.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бебик Н.В. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная подписью Бебик Н.В.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Бебик Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Бебик Н.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника; в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебик Натальи Васильевны, оставить без изменения, жалобу Бебик Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.