Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 16-1776/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Бебик Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебик Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года (N3-794/2023), оставленным без изменения решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 23 января 2024 года (N12-2/2024), Бебик Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бебик Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Бебик Н.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО6 М.А, вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Потерпевший ФИО7 М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2023 года в 11 часов 45 минут Бебик Н.В, находясь по адресу: "адрес", около торгового дома "Ангелина", умышленно повредила лобовое стекло автомашины марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО8 М.А, закидав его куриными яйцами, причинив незначительный материальный ущерб ФИО9 М.А. на общую сумму 144409 рублей.

Таким образом, действия Бебик Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2023 года; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Бебик Н.В.; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО10 М.А.; счетом на оплату от 20 октября 2023 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2023 года в отношении Бебик Н.В. и иными материалами дела, исследованными судьями при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющая в деле совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела. При этом достаточность доказательств определяет судья, рассматривающий дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных решений не является. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Бебик Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Бебик Н.В. о назначении экспертизы по делу мировым судьей было рассмотрено, и в его удовлетворении было обоснованно отказано со ссылкой на то, что имеющая в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Размер ущерба является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющим отграничить его от преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении было установлено, что действиями Бебик Н.В. было повреждено лобовое стекло автомашины марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО11 М.А, стоимость которого составляет 144409 рублей.

Сам ФИО12 М.А. факт причинения ему незначительного ущерба не оспаривал, при даче письменных объяснений в рамках уголовного дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что действиями Бебик Н.В. ему причинен материальный ущерб, который для него значительным не является.

При таком положении ссылки Бебик Н.В. на неустановление объема повреждений и размера ущерба, причиненного ФИО13 М.А, являются необоснованными и могут быть разрешены в рамках иного судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несоставлении протокола осмотра места происшествия несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр места происшествия в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводится.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела, в том числе факт умышленного повреждения Бебик Н.В. чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу обстоятельствами не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьями выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Бебик Н.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу судом установлены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Бебик Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и сроки привлечения Бебик Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бебик Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Бебик Н.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бебик Н.В. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная подписью Бебик Н.В.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Бебик Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Бебик Н.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника; в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 23 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бебик Натальи Васильевны, оставить без изменения, жалобу Бебик Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Кокоева О.А.