Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8239/2006(29164-А03-11) Иск о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объектов оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8239/2006(29164-А03-11)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийская коммунальная компания" (далее - ОАО "Бийская коммунальная компания") о взыскании 180 292 руб. задолженности по оплате услуг по заключенному сторонами договору на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005 N 5.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату услуг ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью факта оказания услуг по охране объектов.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка акту сверки, подписанному от имени сторон главными бухгалтерами организаций.

Заявитель считает, что главный бухгалтер наделен правом подписи финансовых документов, его подпись в акте сверки должна расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании долга. При принятии постановления суд неправильно применил Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о рассмотрении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы письмом от 15.12.2006 N 1054, полученным по электронной почте, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" в лице филиала по Алтайскому краю и "Бийская коммунальная компания" был заключен договор на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005 N 5.

Из пункта 1.1 договора следует, что истец (исполнитель по договор) обязан организовать и обеспечить военизированную охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (Приложение 1) и план-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов) (Приложение 2), и осуществлять внутри объектовый и контрольно-пропускной режимы на данных объектах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата за охрану объекта и порядок расчетов до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая по делу постановление, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факт оказания услуг в спорном периоде времени, поскольку в порядке, предусмотренном 5.4 договора, сторонами не составлялись двусторонние акты о фактически выполненных услугах по охране объекта, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов.

Суд не принял во внимание в качестве основания наличия задолженности по договору от 01.09.2005 N 5 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005, поскольку данный акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Р. и не содержит ссылок на договор.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал акт сверки взаимных расчетов недостаточным доказательством для подтверждения наличия задолженности ответчика.

Представленный арбитражному суду акт сверки по состоянию на 30.09.2005 со стороны должника подписан главным бухгалтером, в то время как согласно правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации названное предприятие в силу своих полномочий может представлять только исполнительный орган (т.е. директор общества) либо действующий на основании его доверенности представитель, которому предоставлены полномочия на совершение таких действий, как признание долга. К акту сверки таких доказательств не приложено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг охраны в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего прямого одобрения руководителем организации ответчика задолженности в предъявленном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме установил все обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2424/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.