Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 16-1788/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Лашкуля Юрия Алексеевича на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лашкуля Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 12 мая 2023 года Лашкуль Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лашкуль Ю.А. просит решение судьи городского суда отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Лашкуля Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Лашкуль Ю.А. не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством Шкода Рапид, оборудованным ремнем безопасности, государственный регистрационный знак N, 12 мая 2023 года в 22 часа 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2 микрорайон, д. 6Б.

Фактические обстоятельства вменяемого Лашкулю Ю.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, рапортом должностного лица, видеозаписью, на которой запечатлен факт остановки транспортного средства под управлением Лашкуля Ю.А. транспортным средством, где Лашкуль Ю.А. не был пристегнут ремнем безопасности, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лашкуля Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых актов, в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе не приведено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт совершения правонарушения не доказан, были предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После того как Лашкуль Ю.А. отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Решение судьи городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, является законным и мотивированным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Лашкуль Ю.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 12 мая 2023 года N 18810074220002196289, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лашкуля Юрия Алексеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева