Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-1796/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Ганина Николая Михайловича на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко от 23 октября 2023 года, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко от 4 ноября 2023 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганина Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко от 4 ноября 2023 года, решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года, Ганин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ганин Н.М. просит об отмене постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, а также решений судей, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 года в 8 часов 37 минут Ганин Н.М, в районе дома 45 по ул. Ленина г. Муравленко, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не был пристегнут ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства вменяемого Ганину Н.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ганина Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых актов, в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе не приведено.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда сделан вывод о согласии с пояснениями Ганина Н.М. о том, что на представленной видеозаписи не зафиксировано само событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, поскольку невозможно установить пристегнут он ремнем безопасности или нет, не свидетельствуют о недоказанности вмененного Ганину Н.М. административного правонарушения, поскольку указанные выводы не ставят под сомнение установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями не исследована и не оценена видеозапись с патрульного автомобиля, подлежит отклонению. Представленная в материалы дела видеозапись оценена должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, на основании чего были вынесены соответствующие судебные акты.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих судебных инстанций показания инспекторов правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Ганина Н.М. в совершении правонарушения.

Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После того, как Ганин Н.М. отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные Ганиным Н.М. должностному лицу, были разрешены данным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась. При этом судебными инстанциями выполнены требования части 3 статьи 30.6 и статьи 30.9 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме. Ганин Н.М. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностных лиц и судей нижестоящих судебных инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Ганину Н.М. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко от 23 октября 2023 года, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко от 4 ноября 2023 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганина Николая Михайловича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева