Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-1799/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Ахрамеевой (Конради) Марины Николаевны на решение судьи Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Ахрамеевой (Конради) Марины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска N 18810074210003932958 от 26 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 марта 2023 года, Ахрамеева (Конради) М.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года (N 12-381/2023) постановление и решение должностных лиц отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ахрамеевой (Конради) М.Н. состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года (N 7-87/2024) постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ахрамеева (Конради) М.Н. просит об отмене решения судьи областного суда и оставлении в силе решения судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 26 февраля 2023 года следует, что 26 февраля 2023 года в 10 часов 20 минут у дома 6 по улице Чичерина в г. Челябинске, Ахрамеева (Конради) М.Н. управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения. Решением вышестоящего должностного лица от 21 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление и решение, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ахрамеевой (Конради) М.Н. состава административного правонарушения, указав, что расстояние между пешеходом и автомобилем заявителя было достаточно для проезда автомобиля, а автомобиль не вынудил и не мог, исходя из видеозаписи, вынудить пешехода изменить скорость или направление движения, то необходимость у водителя уступить дорогу пешеходу отсутствовала.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда не согласился, отменил постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что судьей районного суда при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не были приняты во внимание положения Правил дорожного движения, а также то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, которое влечет возникновение у водителя обязанность уступить дорогу пешеходу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что препятствовало возвращению дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В настоящей жалобе Ахрамеева (Конради) М.Н. выражает несогласие с прекращением производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая законным решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу на решение судьи районного суда, судья областного суда установилоснования для отмены судебного акта, постановленного при существенном нарушении процессуальных норм, а именно положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку срок давности по возбужденному в отношении Ахрамеевой (Конради) М.Н. делу истек, судья областного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы правильности состоявшихся по делу выводов не опровергают.

Истечение срока давности само по себе не является препятствием для проверки законности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя о невиновности и отсутствии состава (события) административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу в отношении Ахрамеевой (Конради) М.Н, чем то, которое применено судьей областного суда.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении вины.

Такого рода выводов в решении судьи областного суда, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, из решения судьи областного суда не усматривается, что судьей областного суда вменено Ахрамеевой (Конради) М.Н. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Ахрамеевой (Конради) Марины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева