Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1870/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Тироуса Романа Михайловича - адвоката Фомина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тироуса Романа Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, Тироус Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Тироуса Р.М. - адвокат Фомин А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2023 года в 00 часов 40 минут около дома N "адрес" Тироус Р.М, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего полицейского БП Сургутского МОВО ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 допрошенного мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тироуса Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тироус Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Кобра 43271-09" (заводской номер прибора 001136, дата последней поверки 11 ноября 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 300 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тироус Р.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Тироус Р.М. не согласился, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тироус Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Тироус Р.М. согласился, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование Тироуса Р.М. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 005775 от 14 октября 2023 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Drager Аlcotest 6820" с заводским номером ARND-0436, прошедшим поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 02 часа 10 минут результат составил 0, 99 мг/л, при повторном исследовании в 02 часа 26 минут результат составил 1, 03 мг/л (л.д. 8).

Заключение о состоянии опьянения Тироуса Р.М. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Тироуса Р.М. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Тироуса Р.М.

Таким образом, Тироус Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Тироусу Р.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая составление протокола об административном правонарушении и разъяснение прав Тироусу Р.М, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано разъяснение сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Тироусу Р.М. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в соответствующей графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мне разъяснены, копию протокола получил" стоит подпись Тироуса Р.М. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Ее применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, если не обеспечено участие понятых. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения (00 часов 40 минут вместо 00 часов 30 минут), а также исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления (01 час 02 минуты вместо 00 часов 40 минут) были внесены в отсутствие Тироуса Р.М, не свидетельствуют о недопустимости указанных процессуальных документов как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом в присутствии заявителя, последний был ознакомлен с внесенными в документы исправлениями, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять показаниям названного лица, не имеющим поводов для оговора Тироуса Р.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено. Факт отказа Тироуса Р.М. от подписания процессуальных документов не свидетельствует о том, что Тироус Р.М. не присутствовал при внесении данных исправлений.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, после внесенных в него исправлений, - 00 часов 40 минут, согласуется со временем совершения иных процессуальных действий, а именно отстранением от управления транспортным средством - 00 часов 40 минут, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в 01 час 14 минут, предшествовавших направлению на медицинское освидетельствование, а также согласуется с рапортом старшего полицейского БП Сургутского МОВО ФИО5, и сомнений не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела и иных исследованных доказательств достоверно установлено время совершения правонарушения - 14 октября 2023 года в 00 часов 40 минут.

Также согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что расхождение в части времени составления процессуальных документов со временем, указанным на видеозаписи, объясняется тем, что при составлении процессуальных документов инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 ориентировался на время, указанное на приборной панели в служебном автомобиле и свои часы (л.д. 69).

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тироуса Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тироуса Р.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тироусу Р.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тироуса Романа Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Тироуса Романа Михайловича - адвоката Фомина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова