Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 16-1880/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Смышляева Станислава Владимировича на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смышляева Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года (N 5-173/2023), Смышляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смышляев С.В. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявленное с жалобой ходатайство о разъяснении порядка исчисления сроков для подачи жалобы на постановление, в случае его получения лицом, привлеченным к административной ответственности, после возвращения почтового отправления с указанным постановлением в адрес отправителя, до вступления постановления в силу не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение таких ходатайств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не предусмотрено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вступивших в силу судебных актов.

Законный представитель потерпевшего "данные изъяты". - Черепанова А.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на судебный акт, в установленный срок свои возражения не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 30 июня 2023 года в 13 часов 45 минут около дома 61/1 по ул. Ленина в г. Чайковский Пермского края, водитель Смышляев С.В, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу "данные изъяты" 2013 года рождения), передвигавшегося на самокате по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате чего "данные изъяты" причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, деяние Смышляева А.Д. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебном акте и которые были исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, результаты чего отражены в решении.

Приведенные в жалобе доводы о наезде самоката на автомобиль, а не наоборот; о движении перед пешеходным переходом тогда, когда на пешеходном переходе никого не было, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Так, судья городского суда, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, фотографии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июня 2023 года, заключение эксперта N 387, письменные пояснения Смышляева А.Д, а также данные им пояснения в ходе рассмотрения дела, письменные пояснения очевидцев события, установив фактическую картину события, пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Смышляева С.В, нарушившего требования пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, передвигавшегося на самокате по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и допустимости, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, либо о наличии существенных и неустранимых противоречий, вызывающих сомнения в виновности Смышляева С.В.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности Смышляева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Смышляева А.Д, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Смышляеву А.Д. вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Смышляеву А.Д. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности.

При назначении Смышляеву А.Д. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Смышляев С.В. полагает необоснованным избранный судом вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указывая на то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами повлияет на его трудовую деятельность.

Между тем эти доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

Назначая административное наказание, судья городского суда принял во внимание характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил Смышляеву С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок. Наказание судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется.

Таким образом, судья городского суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, пришел к обоснованному выводу, что назначение Смышляеву С.В. наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смышляева Станислава Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева