Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1885/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Азимовой Нигорахон Амоновны на определение судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимовой Нигорахон Амоновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2024 года (N 5-25/2024) гражданка Республики Таджикистан Азимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации Азимова Н.А. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением Азимова Н.А. и ее защитник обратились в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, поданной в электронном виде через систему ГАС "Правосудие".

Определением судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года жалоба возвращена.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 мая 2024 года исправлены описки, допущенные в определении Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Азимова Н.А. просит определение судьи областного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья областного суда, возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что жалоба подана с нарушением установленного порядка, поскольку направлена в электронном виде.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др, подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению судьей областного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей областного суда норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судьей областного суда определения судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При этом также следует отметить, что Азимова Н.А. не лишена возможности обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с соблюдением установленных правил процедуры обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимовой Нигорахон Амоновны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева