Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-1905/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Просиной Екатерины Владимировны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просиной Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2023 года (N 3-503/2023), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 февраля 2024 года (N 12-16/2024), Просина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Просина Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2023 года в 21 час 55 минут около дома N 132/1 по улице Суворова в г. Магнитогорске Просина Е.В. управляла автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Просиной Е.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 223 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Просиной Е.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Просиной Е.В. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Просина Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Просиной Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 223 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Просиной Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер N 007522, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку 2 мая 2023 года.

С результатами освидетельствования Просина Е.В. была ознакомлена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась, о чем Просина Е.В. собственноручно зафиксировала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы содержание составленных в отношении Просиной Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Просина Е.В. не осознавала содержание и суть процессуальных документов, которые ей подписаны, не имеется. Также никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, Просина Е.В. не сделала.

Доводы жалобы о том, что Просина Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Просиной Е.В. транспортным средством, а также о неверном указании в процессуальных документах адреса места совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций. Действительно в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано г. Магнитогорск, ул. Суворова 126а, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что выявленное административное правонарушение совершено около жилого дома, в котором проживает Просина Е.В. - "данные изъяты". Мировым судьей также правомерно отмечено, что указанное место совершения административного правонарушения не изменяет территориальную подсудность рассмотрения настоящего дела.

В отношении факта управления транспортным средством Просиной Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, судьями нижестоящими инстанциями правомерно сделаны выводы о том, что факт управления подтверждается совокупностью представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью, из которой усматривается, что Просина Е.В. не опровергала факт управления транспортным средством (л.д. 28).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Просиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Просина Е.В. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Просиной Е.В. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Просиной Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Просиной Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Просиной Е.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просиной Екатерины Владимировны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева