Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-1912/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Медведева Артура Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах Власюк Аллы Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власюк Аллы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года (N 5-1058-2002/2023), оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2023 года (N 12-447/2023), Власюк А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Власюк А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года.

Лауфер М.В. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении вышеуказанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов дела, 12 августа 2023 года в 17 часов 30 минут напротив стр. 53, 9а мкр. по ул. Объездная в г. Нефтеюганске, водитель Власюк А.С, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лауфер М.В, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и содержание которых приведено в судебных актах, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах. Выводы судей о доказанности виновности Власюк А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оснований для иной юридической оценки действий Власюк А.С, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Власюк А.С. в совершении административного правонарушения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что правонарушение Власюк А.С. не совершала, поскольку по завершению маневра обгона попыталась вернуться на ранее занимаемую полосу, но маневр автомобиля Фольксваген Поло не позволил завершить маневр обгона, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Власюк А.С. в совершении правонарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Учитывая приведенные нормы, оснований для признания незаконными судебных актов не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о неуказании в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения; об указании адреса которого не существует; о том, что схема места ДТП не имеет привязки к местности, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Ссылки заявителя на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Власюк А.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Власюк А.С. к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является наименее строгим.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Власюк А.С. дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела судьями нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власюк Аллы Сергеевны, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева