Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-1922/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Веснина Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года (N 5-941/2023-1), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года (N 12-391/2023), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Новикова Д.Ю. на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Веснина Р.Б. просит судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2023 года в 12 часов 36 минут на перекрестке улиц Пушкина-Сенькина в г. Салехард, Новиков Д.Ю, управляя автомобилем Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак N, в нарушение положений пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехал на полосу встречного движения. При этом, ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 9 января 2023 года, Новиков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные действия Новикова Д.Ю. квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья, ссылаясь на то, что действия Новикова Д.Ю, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, посчитал возможным освободить Новикова Д.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья городского суда согласился с данными выводами мирового судьи.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду полагает, что допущенные Новиковым Д.Ю. нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку совершены в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и напрямую представляют угрозу жизни здоровью людей.

Проверяя данный довод заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (вопрос 2).

В рассматриваемом случае мировой судья, признавая доказанным факт совершения Новиковым Д.Ю. вменяемого административного правонарушения, однако квалифицируя совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в оспариваемом постановлении не привел мотивированных и убедительных выводов позволяющих установить данный факт и согласиться с его выводами об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности. Указав в постановлении лишь на личную оценку последствий совершенного административного правонарушения и на исследование обстановки, в которой совершено правонарушение, мировой судья вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, ограничившись общими суждениями, не привел какие именно конкретные события совершенного административного деяния позволили расценить правонарушение как малозначительное и освободить лицо от налагаемой административной ответственности.

Сославшись на то, что совершенное Новиковым Д.Ю. правонарушение, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при повороте налево, не привело к каким-либо негативным последствиям, а также то, что маневр Новикова Д.Ю. не создал каких-либо помех участникам дорожного движения, мировой судья не учел, что поворот налево в нарушение предписаний Правил дорожного движения, в том числе сопряженное с выездом на полосу встречного движения, представляет собой конструкцию формального состава правонарушения, не требующего установления правовых последствий.

Равным образом, судебной инстанцией также не учтено, что рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения Новиковым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является доказанным, материалы дела выводы судебных инстанций о виновности Новикова Д.Ю. не опровергают, а приведенными доказательствами, в том числе видеозаписью подтверждаются события и обстоятельства вменяемого административного деликта, прихожу к выводу о том, что выводы мирового судьи об освобождении лица от административной ответственности на основании малозначительности правонарушения должным образом не мотивированы и противоречат требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку приведенные мировым судьей нарушения, которые были оставлены без должной правовой оценки со стороны судьи городского суда, свидетельствуют о допущении судебными инстанциями существенных, фундаментальных процессуальных нарушений, то состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Новикова Д.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное процессуальное решение не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку факт виновности в рамках рассмотрения данной жалобы не оценивался и не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Дмитрия Юрьевича, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева