Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1929/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Корягина Валерия Николаевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску N 18810074220002875208 от 17 сентября 2023 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России от 29 сентября 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корягина Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску N 18810074220002875208 от 17 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России от 29 сентября 2023 года, решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года (N 12-222/2023), решением судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года (N7-11/2024), Корягин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корягин В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. К жалобе приложены ходатайства: о допуске к участию в деле в качестве защитника Кужелева А.П, о фиксации хода рассмотрения данного дела с помощью средств аудиозаписи (диктофона), ведении протокола судебного заседания. Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленные ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Основанием для привлечения Корягина В.Н. к административной ответственности статье 12.18 КоАП РФ послужило то, что 17 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут около дома 8 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области, Корягин В.Н, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, управляющему средством индивидуальной мобильности, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корягина В.Н. постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

С данными выводами согласились вышестоящее должностное лицо, а также судьи городского и областного судов.

Между тем, с решениями судей городского и областного судов согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями городского и областного судов не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Из материалов дела следует, что Корягин В.Н, обращаясь с жалобами на постановление должностного лица, указывал в том числе на то, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, не исследовался вопрос по поводу того, являлись ли потерпевшие лицами, имеющими преимущественное право в движении через перекресток, они не относились к пешеходам, поскольку двигались через пешеходный переход на электросамокате, которое является транспортным средством.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Объективная сторона состава преступления рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела следует установить, что наезд совершен на пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу на электросамокате, имеющим преимущественное право движения. При этом электросамокат (средство индивидуальной мобильности) не являлся транспортным средством.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Между тем, судьями нижестоящих судебных инстанций доводы Корягина В.Н. о том, что трое молодых людей не относились к пешеходам, поскольку управляли электросамокатом, которое является транспортным средством, не проверены. В материалах дела отсутствуют технические характеристики электросамоката, на котором передвигались ФИО1 ФИО2. и ФИО3 должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, а также иные лица, по данным противоречиям не допрошены, в связи с чем невозможно установить относится ли данный электросамокат к числу транспортных средств, применительно к понятию, указанному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, либо к пешеходу, имеющему преимущественное право движения.

Принимая решение по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций указанным доводам правовую оценку не дали, не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доводам жалоб и имеющимся по делу доказательствам, поэтому мотивы, по которым судьями сделаны выводы, вызывают сомнения.

Таким образом, судьями нижестоящих судебных инстанций не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Приведенные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать решения судей городского и областного судов законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Корягина В.Н, являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а дело - направлению в Копейский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корягина Валерия Николаевича, отменить.

Настоящее дело направить в Копейский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева