Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1954/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Котельниковой Светланы Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 октября 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельниковой Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, Котельникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Котельникова С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение таких ходатайств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Решение по результатам рассмотрения жалоб производится без судебного заседания и истребования новых доказательств, проверке подлежат судебные акты, вступившие в законную силу.

Потерпевший ФИО2 Д.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Соликамская городская прокуратура, уведомленная о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023 года в утреннее время в общем коридоре подъезда N "адрес" Котельникова С.В. высказала в адрес потерпевшего ФИО3 Д.С. оскорбительные выражения, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года, заявлением ФИО4 Д.С, письменными объяснениями ФИО5 Д.С, письменными объяснениями свидетеля ФИО9 Н.В, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Котельниковой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о недопустимости использования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

В данном случае постановление заместителя Соликамского городского прокурора от 11 сентября 2023 года требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушены и реализованы.

Довод жалобы о нарушении прокурором требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой определены условия и порядок проведения административного расследования, не основан на материалах дела.

В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 11 сентября 2023 года при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по заявлению потерпевшего ФИО15 Д.С.). Поскольку оснований для проведения административного расследования не имелось, то положения статьи 28.7 названного кодекса к обстоятельствам настоящего дела неприменимы.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Котельниковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Котельникова С.В. не извещена надлежащим образом должностными лицами прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о принятии прокурором надлежащих мер к извещению Котельниковой С.В. о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, согласно справке старшего помощника прокурора Карпова В.В. от 24 августа 2023 года Котельникова С.В. была извещена в устной форме о необходимости явки в Соликамскую городскую прокуратуру 11 сентября 2023 года в 09 часов 00 с целью решения вопроса о возбуждении в отношении Котельниковой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Котельниковой С.В. было предложено получить письменное уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее также разъяснение прав и обязанностей, при этом письменное уведомление Котельникова С.В. получить отказалась (л.д. 11).

Отказ Котельниковой С.В. от получения соответствующего уведомления зафиксирован также в присутствии старшего помощника прокурора ФИО10, которым была составлена аналогичная справка (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные судьей городского суда должностные лица Соликамской городской прокуратуры ФИО11 и ФИО12

С учетом изложенного, следует признать, что прокурором приняты все необходимые меры для извещения Котельниковой С.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако от получения уведомления Котельникова С.В. отказалась, распорядившись процессуальными правами на свое усмотрение.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие надлежащее извещение Котельниковой С.В. должностными лицами прокуратуры о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомление и справки, подтверждающие уведомление Котельниковой С.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяли мировому судье при рассмотрении дела прийти к обоснованному выводу о надлежащем извещении Котельниковой С.В.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия Котельниковой С.В. правомерно. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года направлена Котельниковой С.В. в установленном законом порядке заказным письмом (ШПИ N "данные изъяты").

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины Котельниковой С.В. в совершении данного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении Котельниковой С.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными, поскольку Котельникова С.В. была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством направления телеграммы по адресу ее места жительства - "адрес" Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 33).

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Котельниковой С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в вызове и допросе потерпевшего ФИО7 Д.С, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, являются несостоятельными.

Заявленное Котельниковой С.В. ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы разрешено судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано (л.д. 105 оборот).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших сделать вывод о виновности Котельниковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в настоящей жалобе доводы относительно нарушения порядка представления и приобщения видеозаписей в материалы дела при рассмотрении дела судьей городского суда безосновательны, при этом судьей городского суда видеозапись исследована и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводу жалобы, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Видеозапись приобщена к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО8 Д.С, порядок приобщения доказательств к материалам дела не нарушен (л.д. 92-93).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 октября 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельниковой Светланы Викторовны, оставить без изменения, жалобу Котельниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова