Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 16-1956/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Самохваловой Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2023 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохваловой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2023 года (N 3-575/2023), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 января 2024 года (N 12-5/2024), Самохвалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Самохвалова Н.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Самохвалова Н.С. 19 июня 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, ул. Механизаторов, 13, управляла транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Самохваловой Н.С. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 974 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Самохваловой Н.С. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Самохваловой Н.С. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Самохвалова Н.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Самохваловой Н.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 974 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Самохваловой Н.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Самохваловой Н.С. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 012627 и прошло поверку 1 апреля 2023 года.

С результатами освидетельствования Самохвалова Н.С. была ознакомлена, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировала в акте освидетельствования (л.д. 4).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Самохвалова Н.С. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется. Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Самохваловой Н.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Самохвалова Н.С. не управляла, не ставят под сомнение доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Самохвалова Н.С. не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Самохваловой Н.С. не было показано документов на прибор алкотестера, пробный забор воздуха не проведен, копии процессуальных документов ей не выдавались, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Самохвалова Н.С. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Самохваловой Н.С. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получила.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Самохвалова Н.С. также не имела, с результатами освидетельствования согласилась. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу предоставлено право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, которым Самохвалова Н.С. не воспользовалась, выразила письменно свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Самохваловой Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Самохвалова Н.С. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Самохваловой Н.С. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Самохваловой Н.С, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Самохваловой Н.С. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Самохваловой Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Самохвалова Н.С. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке СМС, согласие на СМС-извещение дано Самохваловой Н.С. в расписке (л.д. 5, 27).

При назначении Самохваловой Н.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Самохваловой Н.С, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы Самохвалова Н.С. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 48), судебное извещение было направлено Самохваловой Н.С. по адресу, указанному в процессуальных документах, составленных при формировании материала по делу об административном правонарушении и возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Такое извещение, несмотря на наличие в деле согласия на получение СМС-сообщений, с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим и достаточным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2023 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохваловой Натальи Сергеевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева