Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-1971/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Смирнова Владимира Александровича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 13 января 2022 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнов В.А. 27 июля 2022 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года (N 12-218/2022), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2022 года (N71-809/2022), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления административной комиссии отказано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 года (N 16-4310/2023) определение судьи краевого суда от 8 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года (N 71-567/2023) определение судьи городского суда от 16 августа 2022 года отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года (N 12-29/2024), в удовлетворении ходатайства Смирнова В.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления административной комиссии отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов В.А. просит определение судьи городского суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Смирновым В.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Смирнов В.А. участвовал и заявленное ходатайство поддержал, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова В.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 13 декабря 2021 года Смирнов В.А. не явился, о времени и месте его составления был извещен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Смирнова В.А. 13 января 2022 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Смирнова В.А.; на рассмотрение дела об административном правонарушении Смирнов В.А. не явился при надлежащем извещении; копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года направлялась Смирнову В.А. заказным письмом с уведомлением и получена последним 19 февраля 2022 года, соответственно, постановление от 13 января 2022 года вступило в законную силу 2 марта 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока была подана Смирновым В.А. лично 22 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации Смирновым В.А. права на обжалование в установленный срок, не имеется. Представленные в дело сведения о болезни Смирнова В.А. проверены судьей городского суда подробным образом; то обстоятельство, что Смирнов В.А. в период с 13 по 19 января 2022 года и 17 февраля 2022 года (до получения копии постановления от 13 января 2022 года), 25 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, с 15 по 27 июня 2022 года, 22 июля 2022 года находился на обследовании и лечении в лечебных учреждениях Пермского края, не подтверждает то, что он был объективно лишен возможности обратиться своевременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева