Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 16-1989/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Бредихина Андрея Ураловича на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Круча Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 11 июля 2020 года Круч А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2020 года (N 12-130/2020), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2020 года (N 7-864/2020), постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бредихин А.У. просит судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2024 года.

Круч А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, представил возражения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 11 июля 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская д. 161, Круч А.В, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, под управлением Бредихина А.У, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Кручем А.В. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по существу, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Круча А.В. состава административного правонарушения. Вышестоящая судебная инстанция с решением судьи районного суда согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Лукашенко А.Н. по месту нахождения административного органа по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 42, в связи с чем жалоба Круча А.В. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57).

Вместе с тем жалоба Круча А.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по месту совершения административного правонарушения.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Круча А.В. рассмотрено судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу не могут быть признаны законными.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Круча А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Круча Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева