Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8329/2006(29312-А03-24) Производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8329/2006(29312-А03-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Бийская химическая компания" обратилось 22.11.2005 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2005 в отношении ОАО "Бийская химическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден П.

Определением от 06.09.2006 (судьи К., Р., К.) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам, что лишает уполномоченный орган права на справедливое обеспечение экономических и юридических интересов бюджета. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, арбитражным судом не приняты во внимание требования пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 45, статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в мировом соглашении отсутствует график погашения задолженности. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам.

Представитель ОАО "Бийская химическая компания" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась. Пояснила, что мировое соглашение не противоречит нормам статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсрочка может быть предоставлена по платежам, срок исполнения которых не наступил, должник не обязан предоставлять гарантий (поручений) третьих лиц по уплате за него обязательных платежей. Не состоятельны утверждения заявителя о том, что условия мирового соглашения являются неопределенными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротствена любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов: ЗАО "ТопТрейд" - в сумме 52 429 077 рублей 53 копеек, ООО "Онтарио Экспресс" - в сумме 31 944 302 рубля 09 копеек, ООО "Алтайская холдинговая компания" - в сумме 754 930 рублей 43 копейки и уполномоченного органа - в сумме 12 794 214 рублей 52 копейки (основной долг) и 1 774 923 рубля 19 копеек (пени и санкции). Требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют. Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не имеется.

На собрании кредиторов 04.09.2006, в котором участвовали кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 100% требований кредиторов, большинством голосов (86,93%) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами, с измененными условиями.

Исследовав условия мирового соглашения от 05.09.2006 и порядок его заключения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 156 158, 159 Закона о банкротстве и статей 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок от одного до шести месяцев с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Исходя из смысла данных норм права отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошел. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьей 64 Кодекса не предусмотрена.

Нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не должны распространяться на правоотношения, регулируемые законодательством о банкротстве.

Во-первых, решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) в мировом соглашении принимается собранием кредиторов. Во-вторых, срок предоставления отсрочки (рассрочки) по Налоговому кодексу Российской Федерации определен в пределах от одного до шести месяцев от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают шесть месяцев, на которые Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов.

Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Однако это не изменение сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, а приостановление на определенный срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности. Это характерно для стадии исполнительного производства.

Институт мирового соглашения при банкротстве специфичен и соединяет в себе публичную и гражданско-правовую природу. Как указал в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Утверждая указанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из единства воли конкурсных кредиторов, направленной на приоритет публичных интересов и на достижение цели восстановления платежеспособности должника.

Не состоятелен довод уполномоченного органа о том, что условия мирового Соглашения являются неопределенными и не содержат графика платежей. В мировом соглашении указано удовлетворение требований уполномоченного органа в течение года с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения, но не позднее 01.10.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам материального права, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное условие для утверждения мирового соглашения в виде предоставления должнику отсрочки по уплате налогов уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22132/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.