Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-2019/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" Долговой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года (N 5-316/2023), оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года (N12-4/2024) ООО "ПКП Синергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ПКП Синергия" Долгова Ю.С, действующая на основании доверенности, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП Синергия" вменено в вину, что 22 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2 кор. 8, в ходе проведения плановой выездной проверки объекта топливо-энергетического комплекса (далее-ТЭК) котельной "ЗТО" ООО "ПКП Синергия" выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, установленные Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Федерации от 5 мая 2012 года N 458 (далее - Правила по обеспечению безопасности):

в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", субъектом ТЭК ООО "ПКП Синергия" не составлен паспорт безопасности объекта ТЭК по форме и в порядке, установленным правительством Российской Федерации (паспорт безопасности объекта ТЭК не представлен);

в нарушение пункта 23 Правил по обеспечению безопасности анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты не проведен;

в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", подпункта "а" пункта 4, пунктов 8, 11 Правил по обеспечению безопасности отсутствует подразделение охраны, непосредственно задействованное в решении задач по физической защите котельной;

в нарушении подпункта "а" пункта 1 приложения N 1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 68, 69, 70, 73 Правил по обеспечению безопасности основное ограждение периметра котельной отсутствует, тем самым не исключена возможность несанкционированного прохода людей, проезда транспорта на территорию объекта;

в нарушение подпункта "г" пункта 2 Приложения N 1, подпункта "б" пункта 103 Правил, на котельной "ЗТО" деревянная дверь (входная) не усиленной конструкции;

в нарушении подпункта "д" пункта 2 Приложения N 1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 104, 105 Правил по обеспечению безопасности для предупреждения о запрещении прохода в запретную зону объекта по линии ее ограждения не установлены предупредительные знаки с надписями: "Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)", "Внимание! Охраняемая территория";

в нарушение пункта 114 Правил по обеспечению безопасности на объекте отсутствует комната размещения операторов технических средств охраны;

в нарушение подпункта "а" пункта 3 Приложения N1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 109, 115 Правил по обеспечению безопасности объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для прохода людей, предназначенным для осуществления на охраняемой территории пропускного режима при входе (выходе);

в нарушение подпункта "б" пункта 3 Приложения N1 к Правилам по обеспечению безопасности, пункта 128 Правил по обеспечению безопасности объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для проезда автомобильного транспорта, предназначенного для досмотра автомобильного транспорта и проверки людей, следующих на автомобильном транспорте, при проезде через периметр защищаемой зоны;

в нарушение подпункта "а" пункта 4 Приложения N1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 171, 177, 184 Правил по обеспечению безопасности по периметру территории котельной отсутствуют периметральные средства обнаружения (1 рубеж);

в нарушение подпункта "г" пункта 7 Приложения N 1 к Правилам по обеспечению безопасности на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

в нарушение подпункта "а" пункта 3 Приложения N1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 204, 206 Правил по обеспечению безопасности объект не оборудован системой контроля и управления доступом с идентификацией по одному признаку, обеспечивающей санкционированный доступ и предотвращение несанкционированного доступа людей и транспорта на объекты, в отдельные зоны, здания и помещения;

в нарушение подпункта "д" пункта 8 Приложения N1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 227, 231, 232 Правил по обеспечению безопасности на объекте отсутствует система охранного телевидения с видеозаписью по отдельным кадрам;

в нарушение пункта 13 Приложения N 1 к Правилам по обеспечению безопасности, пунктов 247, 251 Правил по обеспечению безопасности котельная не оборудована системой охранного освещения;

в нарушении пункта 11 Приложения N 1, пунктов 265, 267 Правил, котельная не оборудована резервным вводом или источником переменного тока с автоматическим переключением на резервное питание (в аварийном режиме).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО "ПКП Синергия" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года ООО "ПКП Синергия", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу вменено несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Федеральным законом от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Правилами обеспечения безопасности.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ПКП Синергия" является г. Челябинск, пр. Победы, д.290, оф. 200/1.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено данным мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПКП Синергия" подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение полномочному мировому судье - мировому судье судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует соблюсти требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить обоснованность вменения каждого из нарушений, образующих событие административного правонарушения, а также дать оценку доводам стороны защиты об отсутствии категорирования, как обстоятельства, исключающего административную ответственность по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева