Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 16-2040/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Мельника Владимира на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Владимира,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2024 года (N 5-85/2024), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года (N 71-76/2024), Мельник В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельник В. просит судебные акты изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, 2 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут в ОВМ России по г. Первоуральску по адресу: г. Первоуральск ул. Ватутина, 21, выявлен гражданин Республики "данные изъяты" - Мельник В, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, так как с 17 июля 2023 года находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда с ее территории.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении Мельника В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства незаконного уклонения Мельника В. от выезда за пределы Российской Федерации с 17 июля 2023 года, установлены и сомнений не вызывает, по существу подателем жалобы не оспаривается. Факт совершения Мельником В. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мельника В. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена. При даче объяснений и составлении протокола Мельник В. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Мельника В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Доводам жалобы судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что судьей областного суда нарушено право Мельника В. на участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не было рассмотрено ходатайство о необходимости личного участия Мельника В. посредством видеоконференц-связи, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что судьей областного суда по ходатайству Мельника В. был направлен запрос в Центр временного содержания граждан, на который был предоставлен ответ 15 февраля 2024 года о том, что в Центре временного содержания иностранных граждан отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем Мельнику В. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований для проведения выездного судебного заседания с учетом установленных законом сроков рассмотрения жалобы лица, подлежащего выдворению, судья областного суда не усмотрел.

Доводы жалобы о нарушении судьей областного суда права Мельника В. на защиту, выразившегося в недопуске его защитника, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что письменное ходатайство, приложенное к жалобе, о допуске к участию в деле в качестве защитника Цинка А.В, судьей областного суда рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доверенность на имя Цинка А.В. не представлена.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Мельнику В. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы Мельникаа В. об обратном несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации наличие на территории Российской Федерации супруги, дочери являющихся гражданами Российской Федерации, а также сына, имеющего вид на жительство, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Имеющие значения обстоятельства при назначении наказания были учтены. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого Мельника В, сознательно длительное время нарушавшего законодательство Российской Федерации. Осознавая незаконность своего пребывания, никаких мер к легализации своего положения Мельник В. не предпринимал, территорию Российской Федерации покинуть не пытался. Доказательств наличия у Мельника В. легального источника дохода на территории Российской Федерации, не имеется.

Само по себе применение административного выдворения не препятствует реализации семейных отношений с супругой и иными родственниками в стране гражданской принадлежности Мельника В, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части исключения выдворения за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Приведенные ранее фактические обстоятельства нахождения Мельника В... на территории Российской Федерации, касающиеся личности Мельника В, его семейного положения, длительности незаконного пребывания на территории Российской Федерации, отсутствия у него какого-либо официального дохода, не свидетельствуют, что применение к Мельнику В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания, оснований для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ на административный штраф не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Мельнику В. без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Владимира, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева