Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N Ф04-2261/2005(10507-А45-21) Суд удовлетворил требование о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку невозможно восстановить платежеспособность должника ввиду отсутствия реальных способов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2005 г. N Ф04-2261/2005(10507-А45-21)
(извлечение)

Межрегиональный территориальный орган в Сибирском Федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Дирекции строящегося плодоовощного предприятия несостоятельным (банкротом) и направлении в некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" запроса для представления списка кандидатур арбитражных управляющих.

Требование уполномоченного органа мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 9 116 304 рубля по платежам в бюджет, а также пеней - 5 503 016 рублей и штрафов - 36 338 рублей.

Определением суда от 19.04.2004 требования по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден П.

Решением суда от 27.12.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена С.

2 Суд исходил из обращения собрания кредиторов в связи с принятым решением от 19.08.2004 о банкротстве должника и открытии конкурсного производства, а также установленной неспособности должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о наличии у должника признаков банкротства.

Руководитель должника обратился с кассационными жалобами на решение суда о признании должника банкротом и постановление суда апелляционной инстанции.

К производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов, которыми должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель считает, что суд неправильно оценил решение собрания кредиторов от 19.08.2004 в части выбора процедуры конкурсного производства, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований по уплате обязательных платежей. По утверждению заявителя, занижением конкурсной массы является оценка имущества в сумме 12 995 330 рублей при его балансовой стоимости в 115 млн. рублей.

Также заявитель настаивает на доводах о том, что анализ финансового состояния должника проведен не в полном объеме и суд не вынес определение по результату рассмотрения его ходатайство о проведении экспертизы по стоимости имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что кандидатуры арбитражных управляющих не соответствуют требованиям закона; у них отсутствует дополнительная страховка; список кандидатов не был заранее представлен должнику.

В судебном заседании должник указал, что суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о банкротстве в отсутствие материалов дела, находившихся в суде апелляционной инстанции.

Должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве прокурора с целью получения заключения о находящемся в федеральной собственности имуществе государственного федерального предприятия и его стоимости.

Представитель конкурсного управляющего С. отклонил доводы кассационной жалобы должника. Пояснил, что фактическое финансовое положение должника не позволяет применить реабилитационную процедуру. Поэтому при вынесении судебных актов не были нарушены нормы права об открытии конкурсного производства.

По мнению представителя конкурсного управляющего, ходатайство должника о привлечении к участию в деле прокурора является необоснованным.

Иные участвующие в деле лица не представили пояснений на доводы Кассационной жалобы должника. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о привлечении к участию в настоящем деле прокурора.

Предусмотренные частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия прокурора не предусматривают возможности привлечения его судом к участию в деле о банкротстве, тем более возложение несвойственных функций по оценке имущества. Кроме того, права собственника имущества должника - государственного предприятия - в деле о банкротстве представляет соответствующий орган исполнительной власти, который самостоятельно вступает в дело, исходя из своих законных интересов. Обязанность по своевременному уведомлению такого органа в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" лежит на руководителе должника.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Дирекции строящегося плодоовощного предприятия обусловлено неисполнением должником публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 9 116 304 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При проведении наблюдения судом признаны обоснованными и определением от 29.06.2ОО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника увеличенные требования уполномоченного органа на сумму 13 266 144 рублей 88 копеек недоимки, а также 7 151 497 рублей 95 копеек пеней и штрафов с отнесением их после удовлетворения требований по основному долгу.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что на предприятии с 1995 года прекращена производственно- хозяйственная деятельность, расчетные счета отсутствуют, количество наемных работников составляет 6 человек, перед которыми имеется задолженность по плате труда. Предприятие было создано для цели строительства производственных мощностей и счет государственного финансирования и инвестиций. В результате сокращения деловой активности и эффективности использования имущества у должника отсутствуют оборотные средства для исполнения обязательств, в том числе, по уплате обязательных платежей.

В рамках своей комптенции (статья 73 Федерального закона о банкротстве) собрание кредиторов 19.08.2004 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрана саморегулируемая организация для представления списка кандидатов арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона о банкротстве суд вправе по окончании наблюдения принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в случае.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия реальных способов и на законном основании признал его банкротом.

При рассмотрении представленного саморегулируемой организацией списка кандидатов суд с соблюдением правила об отводах в порядке, предусмотренном статьями 45, 127 Федерального закона о банкротстве утвердил С. конкурсным управляющим.

Из материалов дела не следует, что кандидатура управляющего не соответствует предъявляемым требованиям и судом нарушен порядок его утверждения.

Довод руководителя должника о том, что у него имеется имущество, стоимость котoporo достаточна для погашения требований по обязательным платежам, не может быть принят во внимание.

Исходя из смысла определения о несостоятельности (статья 2 Федерального закона о банкротстве), балансовая стоимость имущества должника не является фактором, исключающим неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Соответственно оценка имущества должника не имеет доказательственного значения для выяснения критерия о неплатежеспособности юридического лица и перспективы выбора в отношении его процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20287/03-СБ/243 оставить без изменения, кассационную жалобу Дирекции строящегося плодоовощного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.