Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 16-2086/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Михайловой Светланы Евгеньевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2023 года (N3-637/2023) Михайлова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу судебное постановление, Михайлова С.Е. просит его отменить, считая незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18.04.2024 года прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2023 года в 00 часов 24 минуты в районе дома 66 на улице Калининградская в г. Челябинске, водитель Михайлова С.Е, управлявшая там же в 00 часов 05 минут автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Михайловой С.Е. не установлено и её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2023 года, протоколом об отстранении Михайловой С.Е. от управления транспортным средством от 22.09.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2023 года, протоколом о направлении Михайловой С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2023 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Михайловой С.Е. и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Михайловой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Михайловой С.Е. транспортным средством, несостоятельны.

Тот факт, что Михайлова С.Е. управляла автомобилем 22 сентября 2023 года около 00 часов 05 минут в районе дома 66 на улице Калининградская в г. Челябинске, и была остановлена сотрудниками ГИБДД, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, сведениями, изложенными в процессуальных документах, а также объяснениями Михайловой С.Е, которая при рассмотрении дела не оспаривала данный факт: при составлении протокола об административном правонарушении Михайловой С.Е. указала на то, что она ехала домой; в ходе рассмотрения дела мировым судьей указала, что села за руль автомобиля вынужденно. Указанные объяснения получены после разъяснения Михайловой С.Е. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе факт управления Михайловой С.Е. автомобилем, в дело не представлено.

То обстоятельство, что движение транспортного средства и момент его остановки не зафиксированы на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления водителем транспортным средством, при этом требований о видеофиксации данных обстоятельств закон не содержит.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента МВД РФ не свидетельствует о несоблюдении в отношении Михайловой С.Е. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Михайловой С.Е. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Михайловой С.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Михайлова С.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Доводы Михайловой С.Е. о неподтвержденности наличия у нее признаков опьянения, несостоятельны.

Выявленные у Михайловой С.Е. уполномоченным должностным лицом признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность внесенных в документы сведений удостоверена понятыми, привлеченными к производству процессуальных действий.

В связи с выявленными признаками опьянения Михайловой С.Е. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова С.Е. отказалась, запись о чем внесена в акт освидетельствования.

Отказ Михайловой С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования, как и от внесения записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Михайлова С.Е. также отказалась, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внесла запись, удостоверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Михайловой С.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления её на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Михайловой С.Е. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ей не была доведена информация о приборе и не предоставлено свидетельство о поверке прибора, несостоятельны, с учетом того, что заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась сразу после предъявления ей такого требования, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, заводском номере, дате последней поверки прибора; с актом Михайлова С.Е. ознакомлена и копию получила.

Содержание составленных в отношении Михайловой С.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что Михайловой С.Е. не разъяснили возможность прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. После отказа Михайловой С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, при этом, являясь водителем транспортного средства, Михайлова С.Е. должна знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования.

Повода полагать, что Михайлова С.Е. действовала под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Михайлова С.Е. в силу личного волеизъявления отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Михайловой С.Е. и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых - "данные изъяты", которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Михайловой С.Е. признаков опьянения, а также обстоятельств направления ее на медицинское освидетельствование понятые, как и Михайлова С.Е, не сделали.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Михайловой С.Е. также зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, и помимо этого подтверждает участие двух понятых при применении мер обеспечения в отношении Михайловой С.Е.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись произведена на телефон, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Видеозапись исследована при рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы в отношении Михайловой С.Е. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Михайловой С.Е. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Михайловой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Михайловой С.Е. о том, что ей не были разъяснены права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

Кроме того, как следует из видеозаписи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайловой С.Е. разъяснены непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством; запись о разъяснении прав Михайловой С.Е. внесена в протокол об административном правонарушении и удостоверена подписью Михайловой С.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Михайловой С.Е. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Михайловой С.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым; при назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, приняты во внимание данные о личности виновного, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлова С.Е. принимала личное участие, обосновывала свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Светланы Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу Михайловой С.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.