Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-2105/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Пайвиной М.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта ОГРЭН в г. Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 10 ноября 2023 года N 03/4-536/2023 общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года (N12-312/2023), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года (N7-12/2024), постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

ООО "Газпром энерго", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, представило возражения на нее.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГРЭН в г. Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 10 ноября 2023 года N 03/4-536/2023 ООО "Газпром энерго" подвергнуто административному наказанию за совершение выявленного 28 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в отсутствие установки очистки газа на объектах оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: котельная N 1 "ВЖК УКПГ-2"; котельная N 7 "ФЖК-9000"; котельная N 9 "Пионерный"; котельная N 10 "ВЖК УКПГ-6"; котельная N 11 "ВЖК УКПГ-4"; котельная БМК "Аэропорт"; котельная N 6 "ППК-100", расположенных на территории п. Ямбург, Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, деятельность общества сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судья городского суда при пересмотре указанного постановления по жалобе общества пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судья городского суда, проанализировав требования законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, исходил из того, что согласно отчетам об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на спорных объектах за 2022 год контроль имеющихся на спорных объектах НВОС источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и самих выбросов Обществом ведется, пробы отбираются, масса фактических выбросов не превышает установленный специальной документацией предельно допустимый уровень, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности обеспечить наличие установок очистки газа на конкретных рассматриваемых объектах НВОС.

Судьей городского суда также было принято во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19 октября 2023 года по делу N 33-2394/2023, а 12 декабря 2023 года по делу N 33-9196/2023 приняты апелляционные определения, которыми Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано в удовлетворении предъявленных к обществу в интересах неопределенного круга лиц исковых требований о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (аналогичные котельные, расположенные на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа). Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что эксплуатируемые обществом котельные, в которых в качестве топлива используется природный газ, в соответствии с техническими характеристиками и правилами эксплуатации не требуют дополнительной установки ГОУ, обществом не допущено превышение предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ при эксплуатации котельных. При этом, прокурором не обоснована также техническая возможность и безопасность установки такого дополнительного оборудования.

С указанными выводами согласился судья суда округа.

Судьей суда округа также указано на то, что выводы вышеуказанных вступивших в законных силу судебных актах относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку этому же обществу прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении инкриминируются аналогичные нарушения в отношении котельных, в которых в качестве топлива используется природный газ.

В рассматриваемой жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

Однако решения судей городского суда и суда округа по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в данном случае составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Газпром энерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьями городского суда и суда округа.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Пайвиной М.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева