Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 16-2108/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Пайвиной М.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта ОГРЭН в г. Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 10 ноября 2023 года N 03/4-539/2023 общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года (N 12-11/2024), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года (N 7-24/2024) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

ООО "Газпром энерго", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, отзыв не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГРЭН в г. Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 10 ноября 2023 года N 03/4-539/2023 ООО "Газпром энерго" подвергнуто административному наказанию за совершение выявленного 28 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО "Газпром энерго" требований статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 15, части 5 статьи 16, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также пунктов 8, 9 утвержденных приказом Минтрироды России от 15 сентября 2017 года N 498 Правил эксплуатации установок очистки газа путем невыполнения установленных требований природоохранного законодательства, а именно отсутствии установок очистки газа на оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах: Котельная N 14, п. Правохеттинский, объект II категории (код объекта 71-0289-001675-Т); Котельная N 15, п. Правохеттинский, объект III категории НВОС (код объекта 71-0172-003792-П); Котельная N 16, п. Правохеттинский, объект II категории НВОС (код объекта 71-0172-003713-П); Котельная N 17, п. Правохеттинский, объект II категории НВОС (код объекта 71-0189-000483-П).

Судья городского суда при пересмотре указанного постановления по жалобе общества, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факта нарушения правил эксплуатации объектов теплоснабжения, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, допущено не было. При этом судьей городского суда установлено, что предельно допустимые нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не превышены, Обществом осуществляется мероприятия, направленные на обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращение таких выбросов, обязанность обеспечить наличие установок очистки газа на конкретных рассматриваемых объектах НВОС у Общества отсутствуют.

С указанными выводами согласился судья суда округа, указав, что при эксплуатации ООО "Газпром энерго" котельных осуществляется экологический контроль, масса фактических выбросов не превышает предельно допустимые нормативы загрязняющих веществ (согласно отчетной документации, предусмотренной законом, которая ведется обществом), данные объекты (в которых в качестве топлива используется природный газ и имеется технологическое оборудование для очистки выбросов) эксплуатируются в соответствии с правилами и техническими характеристиками, которыми не предусматривается дополнительная система газоочистки. При этом, в ходе производства по делу пробы атмосферного воздуха в зоне выбросов не отбирались, показатели отчетности общества о не превышении установленных нормативов выбросов, не опровергнуты.

Судьей окружного суда также было принято во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19 октября 2023 года по делу N 33-2394/2023, принято апелляционное определение, которым Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано в удовлетворении предъявленных к обществу в интересах неопределенного круга лиц исковых требований о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельные NN 14, 15, 16, 17 в п. Правохеттинский.

В рассматриваемой жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

Однако решения судей городского суда и суда округа по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в данном случае составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Газпром энерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьями городского суда и суда округа.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Пайвиной М.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева